Решение по делу № 2-2814/2019 от 12.09.2019

№ 2-2814/2019

УИД 22RS0067-01-2019-003763-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденьева Петра Александровича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Веденьев П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 13 января 2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел мобильный телефон «Apple iPhone X 256 Gb Space Grey» IMEI 354875094143267, стоимостью 71991 рубль.

9 марта 2019 года истец обнаружил существенный недостаток указанного товара, а именно: выгорели пиксели в верхней части экрана.

10 марта 2019 года Веденьев П.А. обратился с данной проблемой в офис продаж, в котором приобрел мобильный телефон, где ему было предложено подписать заявление покупателя на проведение ремонта. На возражения истца и отказ от ремонта Веденьеву П.А. пояснили, что иной формы заявления у них нет.

Приехав домой и, ознакомившись с данным заявлением, истец пришел к выводу, что ремонтировать телефон стоимостью 71991 руб. спустя два месяца после покупки неприемлемо. В этот же день истец обратился в офис продаж, забрал телефон и отказался от ремонта.

11 марта 2019 года истец сдал в офис продаж устройство и претензию с требованием возврата денежных средств, а также написал заявление на проведение проверки качества.

На претензию от 11 марта 2019 года истцу ответили, что проведение диагностики товара (мобильного телефона) невозможно ввиду того, что изделие было заблокировано пользователем. Однако, при сдаче телефона аккаунт истцом был отвязан.

27 апреля 2019 года (по истечении 45 дней) Веденьевым П.А. была подана вторая претензия в офис продаж. На данную претензию истцу ответили, что мобильный телефон отремонтирован по заявлению Веденьева П.А. от 09.04.2019 г.

02 мая 2019 года истец получил смс-сообщение, что устройство, переданное на гарантийное обслуживание готово к выдаче. 05 мая 2019 года Веденьев П.А. написал заявление в котором указал, что никаких заявлений на проведение ремонта 09 апреля 2019 года не писал. Истец забрал мобильный телефон из офиса продаж.

Помимо того, что телефон был отремонтирован, никакого заключения диагности истец не получил. На заявление от 05 мая 2019 года истцу никто не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи в отношении мобильного телефона «Apple iPhone X 256 Gb Space Grey» IMEI 354875094143267 от 13.01.2019г. заключенного, между ним и акционерным обществом «Русская телефонная компания», и взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в его пользу 71991 руб. возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, 35995 руб.50 коп. штрафа, а также 10000 руб. возмещения морального вреда, всего 117986 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи в отношении мобильного телефона «Apple iPhone X 256 Gb Space Grey» IMEI 354875094143267 от 13.01.2019г., заключенного между ним и акционерным обществом «Русская телефонная компания», и взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в его пользу 71991 руб. возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, 159820 руб. 02 коп. неустойки, 115 905 руб.51 коп. штрафа, а также 10000 руб. возмещения морального вреда, всего 357 716 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец Веденьев П.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменный отзыв на иск, в котором предложено истцу заключить мировое соглашение на условиях расторжения договора купли-продажи телефона, возврата обществом (продавцом) стоимости товара в размере 71991 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 6000 руб. (л.д. 82-85). После предъявления уточненного искового заявления ответчиком представлен письменный уточненный отзыв на иск, в котором вновь предложено заключить мировое соглашение на условиях расторжения договора купли-продажи телефона, возврата обществом (продавцом) стоимости товара в размере 71991 руб., выплате неустойки в размере 71991 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; в случае отказа истца от мирового соглашения, ответчик полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не возражал против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи в части приобретения телефона и взыскании с него (ответчика) стоимости товара в размере 71991 руб. (л.д. 147-151).

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел «Apple iPhone X 256 Gb Space Grey» IMEI 354875094143267 стоимостью 71991 рубль. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, 9 марта 2019 года истец обнаружил существенный недостаток указанного товара, а именно: выгорели пиксели в верхней части экрана.

Неисправности возникли в течение гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

10 марта 2019 года Веденьев П.А. обратился в офис продаж, в котором приобрел мобильный телефон, где написал заявление покупателя на проведение ремонта. В этот же день истец обратился в офис продаж отказался от ремонта и забрал телефон.

11 марта 2019 года истец обратился в офис продаж с заявлением, в котором просил возврата уплаченной за товар суммы, а также, написал заявление на проведение проверки качества.

В ответе на претензию от 11 марта 2019 года истцу сообщено, что в результате осмотра принадлежащего ему товара, специалистами авторизованного сервисного центра компании производителя было установлено, что изделие было заблокировано пользователем, разблокировка изделия не относится к гарантийным услугам, в связи с чем, проведение диагностики товара невозможно.

Однако как следует из переписки с сотрудником офиса, аккаунт истцом был отвязан.

27 апреля 2019 года истцом была подана вторая претензия в офис продаж.

В ответе на данную претензию, ответчик сообщил, что 09.04.2019 было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, о чем свидетельствует квитанция № S02019040900027 от 09.04.2019 подписанная потребителем. Товар был отправлен в доверенный Авторизованный сервисный центр производителя для выявления заявленных неисправностей, причин их возникновения, а также дальнейшего безвозмездного устранения недостатков. Также сообщено, что по результатам проведенного гарантийного обслуживания, произведенного авторизированным сервисным центром, заявленный дефект был устранен.

02.05.2019 г. истец получил смс- сообщение, что устройство, переданное на гарантийное обслуживание готово к выдаче.

05 мая 2019 года истец написал заявление, в котором указал, что никаких заявлений на проведение ремонта от 09 апреля 2019 года он не писал.

05 мая 2019 истец забрал мобильный телефон из офиса продаж.

12 сентября 2019 г. истец обратился за защитой прав потребителя в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, в которых истцу ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение, одновременно приведена мотивированная позиция в отношении исковых требований. Согласно письменному уточненному отзыву на уточненный иск, истцу предложено заключить мировое соглашение на условиях расторжения договора купли-продажи телефона, возврата обществом (продавцом) стоимости товара в размере 71991 руб., выплате неустойки в размере 71991 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; в случае отказа истца от мирового соглашения, ответчик полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не возражал против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи в части приобретения телефона и взыскании с него (ответчика) стоимости товара в размере 71991 руб. (л.д. 147-151).

Истец от заключения мирового соглашения отказался.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика АО «Русская Телефонная Компания», а также поскольку дефекты в работе сотового телефона «Apple iPhone X 256 Gb Space Grey» IMEI 354875094143267, приобретенного у ответчика, препятствуют эксплуатации товара по назначению и выявлены покупателем Веденьевым П.А. в течение гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком, истец вправе предъявить ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами 13 января 2019 года, в части приобретенного сотового телефона «Apple iPhone X 256 Gb Space Grey» IMEI 354875094143267 подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за товар в размере 71991 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истцом 11.03.2019 г., следовательно 10 дней истекли 22.03.2019г.

Исходя из указанного, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, составляет за период с 22 марта 2019 года по 29 октября 2019 года 159820,02 руб. (71991 руб. х 1 % х 222 дня).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В письменных отзывах на иск, уточненный иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание стоимость товара и размер начисленнойнеустойки, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков существенного характера несвоевременной выплатой стоимости товара, учитывая принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар, до 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В связи с указанным, имеются правовые и фактические основания для присуждения Веденьеву П.А. компенсации морального вреда. Определяя сумму возмещения морального вреда, суд основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий. С учетом данных обстоятельств и требований разумности и справедливости ко взысканию суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца по возврату уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 56995,50 руб. (71 991 руб. + 40 000 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

В письменных отзывах на иск, уточненный иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ штраф, имеющий правовую природу неустойки (ст. 330 ГК РФ), с учетом причин нарушения ответчиком обязательств перед потребителем, также может быть снижен.

С учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, сумма штрафа подлежит снижению до 40000 рублей.

Таким образом, исковые требования Веденьева П.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 739 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Apple iPhone X 256 Gb Space Grey» IMEI 354875094143267.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Apple iPhone X 256 Gb Space Grey» IMEI 354875094143267, ░ ░░░░░░░ 71 991 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 739 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░