Решение по делу № 33а-1269/2021 от 30.03.2021

    дело № 2а-250/2021 (№ 33а-1269/2021)                                           судья Бездетнова А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2021 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Щербаковой Н.В., Мельничук О.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Мухановой О.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 г. по делу по административному иску Мухановой О.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    Муханова О.А. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления.

    В обоснование заявленных требований административный истец Муханова О.А. указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка площадью № кв.м, образованного путем перереспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м и земель, находящихся в государственной собственности площадью № кв.м.

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом отказано со ссылкой на подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ по тем основаниям, что при вынесении отказа учтены мнение и позиция управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о нецелесообразности формирования указанного земельного участка вблизи дороги, так как расстояние от границы кромки дорожного покрытия должно составлять не менее 3 метров в связи с перспективным планированием устройства тротуара вдоль зоны жилой застройки на последующие годы.

Считает данный отказ незаконным, поскольку сооружение автомобильного транспорта (автодорога), на которую указывает министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, не учтена в государственном кадастре недвижимости. Данное сооружение является проездом между земельными участками, который организован на основании постановления главы администрации Иншинского сельского округа муниципального образования Ленинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определено устройство четырехметрового проулка вдоль земельного участка Муханова А.Е. и Г.. для подъезда к ее земельному участку.

Предусмотренный 4-х метровый проулок между земельными участками не изменялся и составляет № м.

Напротив земельного участка, принадлежащего ей, имеются земельные участки, разделенные собственниками на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью № кв.м и № площадью № кв.м. Каждый из указанных земельных участков увеличен путем перераспределения земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Отказ в перераспределении нарушает ее право на получение дополнительного земельного участка путем перераспределения земель.

В судебное заседание административный истец Муханова О.А., ее представитель по доверенности Соловьева Г.Е., представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 г. постановлено:

    в удовлетворении административного искового заявления Мухановой О.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Муханова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Мухановой О.А., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Муханова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Муханова О.А. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

        Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано со ссылкой на подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. При этом, в решении указано на то, что ранее письмом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № отказано на основании подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, а также в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В данном письме при разъяснении оснований для отказа учтены мнение и позиция управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о нецелесообразности формирования указанного земельного участка вблизи дороги, так как расстояние от границы кромки дорожного покрытия должно составлять не менее 3 метров в связи с перспективным планированием устройства тротуара вдоль зоны жилой застройки на последующие годы. Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска к министерству о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №

Не согласившись с данным отказом, Муханова О.А. обратилась в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку предоставление заявителю земельного участка площадью № кв.м приведет к нарушению требований законодательства и сделает невозможным формирование с каждой стороны автомобильной дороги земельных участков шириной не менее 3 метров.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Мухановой О.А. нарушены.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Мухановой О.А. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 39.28, п. 1, п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

При этом подп. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Отказ Мухановой О.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а равно заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержал в себе ссылку на подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, который, в свою очередь, отсылает к п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Из содержания оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельных участков послужила нецелесообразность формирования спорного земельного участка вблизи автодороги, а также перспективным планированием устройства тротуара вдоль жилой застройки.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ автодорога с кадастровым номером № зарегистрирована, как линейный объект.

Автодорога с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью № кв.м, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования <адрес>.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленного на запрос министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы считает нецелесообразным формирование испрашиваемого административным истцом земельного участка вблизи автодороги, поскольку расстояние от границы кромки дорожного покрытия должно составлять не менее трех метров в связи с перспективным планированием устройств тротуара вдоль зоны жилой застройки на последующие годы.

Однако такое основание как мнение административного органа о нецелесообразности формирования земельного участка вблизи автодороги не является основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределению земельных участков.

Из объяснений стороны административного ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельных участков явилось нарушение положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, сведения об утвержденных проектах планировки территории <адрес> не представлены, доказательства того, что образование спорного земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также будет нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, стороной административного ответчика не представлено.

Само по себе нахождение спорного земельного участка, заявленного к перераспределению, рядом с автодорогой не свидетельствует о невозможности его формирования. При рассмотрении заявления Мухановой О.А. сторона административного ответчика на место не выходила, сведения о ширине проезжей части, тротуара не представлены.

Ссылки в оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Советского районного суда г. Тулы от 15.10.2020, постановленное по иску Мухановой О.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в перераспределении земель незаконным, нельзя признать обоснованными, поскольку данным решением устанавливались обстоятельства, связанные с отказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с перераспределением земель площадью № кв.м иной конфигурации.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о законности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при проверке законности вынесенного решения установлено, что основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земельных участков не соответствовали положениям Земельного кодекса РФ, то это, безусловно, нарушило права и законные интересы административного истца.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, нарушения положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренные подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ из оспариваемого решения от 25.11.2020 не следуют, обстоятельства их нарушений не приведены.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, в данном случае заявление Мухановой О.А. о перераспределении земельных участков должно быть рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда об отказе Мухановой О.А. в удовлетворении заявленных требований, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Мухановой О.А. требований о признании отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности рассмотреть заявление Мухановой О.А. в установленном законном порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Мухановой О.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным удовлетворить.

Признать отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 25 ноября 2020 г. в перераспределении земельных участков незаконным.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление Мухановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном законом порядке.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий