Решение по делу № 33-5249/2023 от 14.04.2023

УИД 59RS0010-01-2023-000029-59

Судья – Махмудова А.Р.

Дело № 33–5249/2023 (№2-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.05.2023 дело по исковому заявлению Адутова Айрата Фаритовича к ООО «РСВ» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера нестойки,

по апелляционной жалобе Адутова Айрата Фаритовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адутов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РСВ» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что между Адутовым А.Ф. (далее - Заемщик, истец) и МФК «Быстроденьги» (далее - Кредитор) заключен кредитный договор (далее - Договор). Согласно условиям договора, Кредитор выдал ему денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Договором уступки прав требования (цессии) №** право требование перешло к ООО «РСВ». Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец воспользовался и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. У истца образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по основному месту работы снизился, состояние здоровья ухудшилось. Работает по настоящее время. На иждивении имеет сына Адутова Тимура Айратовича. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Кредитор был извещен об ухудшении его финансового состояния, на что был получен ответ от 10.06.2021. В ответе на обращение было предложено направить заявление на проведение реструктуризации. В адрес кредитора было направлено заявление на реструктуризацию задолженности, на что он предложил направить заявление на изменение условий кредитного договора. Кредитору направлено заявление с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что он не дал ответа или оставил без рассмотрения. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в которой он уведомил о намерении обратиться в суд. Истцом на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжёлым материальным положением, и кредитор не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью кредитора. Поскольку обязательства по внесению платежей им не исполняются уже более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед кредитором. Истец не является злостным неплательщиком, пропуски сроков внесения платежей им обоснованы, поэтому считает, что возможно снизить размер штрафов, начисленных ему ответчиком.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Адутов А.Ф. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает, что в связи с финансовыми трудностями у него возникла задолженность перед ответчиком. Считает, что имеются основания для реструктуризации кредитного договора, в связи с ухудшением материального положения, которое произошло в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в стране. Приводит довод о том, что истец не является злостным неплательщиком, пропуски сроков внесения платежей им обоснованы, поэтому считает, что возможно снизить размер штрафов, начисленных ему ответчиком.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.03.2021 между МК «Быстроденьги» (ООО) и Адутовым А.Ф. был заключен договор займа №** (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)), по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 15000 рублей (п.1), сроком возврата согласно графику платежей, до 12.05.2021 (п.2), под 365 % годовых (п. 4), возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком платежей (Приложение №1), который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих ИУ (п.6), за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день за непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается (п.12). Согласно графика платежей, кредит выплачивается тремя частями по 6 460,97 рублей (л.д.6-7).

04.07.2022, 03.08.2022, 23.09.2022, 10.01.2022 Адутовым А.Ф. направлены в ООО «РСВ»: уведомление об ухудшении финансового состояния, заявление о реструктуризации задолженности, уведомление о расторжении кредитного договора, претензия (л.д. 8-12).

Адутов А.Ф. имеет несовершеннолетнего сына Адутова Т.А., 30.11.2010 года рождения (л.д. 13).

Согласно записям в трудовой книжке Адутов А.Ф. работает с 13.07.2020 водителем автобуса 6 разряда в г.Пермь Пермской автоколонны филиала ООО «РТ Лайн» (л.д. 14-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе изменение финансового положения заемщика по договору не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ явилось наступление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции и как следствие – введенные ограничения являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру процентов за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора заемщиком была получена полная информация о его условиях, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, однако от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказался. Заключая данную сделку, ответчик должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, правильно указал суд, истец (заемщик), принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, также принимает риски, связанные с утратой заработка, трудоспособности и т.п., а, следовательно, обязан предотвращать такие внешние факторы и с должной степенью заботливости и осмотрительности принимать на себя обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает. Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для расторжения кредитного договора между сторонами не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного истцом не представлено, изменение материального положения истца не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, договор ранее истцом не оспаривался, исполнялся на предоставленных условиях Адутовым А.Ф., что свидетельствует о согласии с ними.

Нарушений стороной ответчика, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено, ООО «РСВ» со своей стороны исполнило условия договора в полном объеме. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адутова Айрата Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023