Решение по делу № 8Г-29400/2020 [88-1184/2021 - (88-28012/2020)] от 20.11.2020

Дело № 88-28012/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Никулинской Н.Ф.,

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о признании незаконным приказа об увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1504/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен имени ФИО6» (далее – «Московский метрополитен») о признании незаконным приказа об увольнении от 19.11.2019 г. № 366/Л, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он был незаконно уволен с должности машиниста электропоезда Московского метрополитена по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит данным медицинского освидетельствования, проведенного после прохождения предрейсового медицинского осмотра, выявившего наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а медицинское заключение, на которое ссылается истец, также содержит сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и других исследуемых образцах истца, не опровергает результаты предрейсового осмотра, и не свидетельствует о том, что на момент проведения предрейсового осмотра истец не был в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.
Истец настаивает на отсутствии доказательств появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также указывает на допущенные ответчиком нарушения при применении дисциплинарного взыскания, поскольку истцу не вручалось требование о предоставлении объяснений. Кроме того, истец указывает на несоразмерность примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы
не установлено.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ при прохождении ПРМО, журнал медицинских осмотров, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П3-75 от 14.11.2019 г. и справка ХТИ от 15.11.2019 г. № 38724.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды, исследовав представленные сторонами доказательства и применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установили, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П3-75 от 14.11.2019 г. не опровергает результаты предрейсового осмотра истца и не свидетельствует о том, что при прохождении предрейсового медицинского осмотра истец не был в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о нарушении истцом трудового договора, которое с учетом степени тяжести совершенного нарушения и уровня повышенной опасности Московского метрополитена, является основанием для его увольнения.

Отклоняя довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры истребования у истца объяснений, суды установили, что указанные объяснения были представлены им в день предрейсового осмотра, что исключает необходимость дополнительно запрашивать их и направлять истцу соответствующее уведомление.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора
и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя
из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи