Решение по делу № 33-5927/2024 от 01.02.2024

Судья: Карагодина О.А. дело № 33-5927/202450RS0044-01-2023-004399-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                  12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Миридоновой М.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о взыскании платы за найм жилого помещения, стоимости коммунальных услуг, неустойки,

по апелляционной жалобе ф на решение Серпуховский городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                                           установила:

ф обратилась в суд с иском к ф о взыскании платы за найм жилого помещения, стоимости коммунальных услуг, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 122 кв. м.    Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование жилым помещением составляет 110 000 рублей в месяц и является неизменной в течение всего срока договора. Ответчик был извещен о расторжении договора найма жилого помещения в связи с неуплатой денежных средств по договору. Кроме того, за указанный период за ответчиком образовалась задолженность за коммунальные услуги, которая согласно расчету составила 74 038,48 рублей. После фактического освобождения квартиры <данные изъяты> ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ф в пользу ф в счет задолженности по оплате найма в сумме 284 900 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере      75 520,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за найм в размере 19 683,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 620,42 руб., начисленные на сумму задолженности за коммунальные услуги, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 804 руб.

Взыскать с ф в пользу ф проценты начисленные на сумму долга в размере 360 420,20 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности.

Суд обязал Управление федерального казначейства по <данные изъяты> возвратить истцу 1251, 12 руб. в качестве излишне оплаченной суммы государственной пошлины.

           С решением не согласился ответчик ф, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель ф возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 122 кв. м.

Между сторонами был заключен договор найма, принадлежащего ф жилого помещения.

Согласно п. 1.2 указанного договора наймодатель обязуется передать нанимателю во временное пользование квартиру, общей площадью 122 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия его составляет 11 месяцев с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора плата за пользование жилым помещением составляет 110 000 рублей в месяц и является неизменной в течение всего срока договора. Стороны договорились, что плата за пользование жилым помещением начисляется с даты акта приема-передачи жилого помещения нанимателю.

В соответствии с п. 3.3 договора наниматель оплачивает стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг и затрат, а именно, электроснабжение, интернет, горячая и холодная вода, отопление, газ, вывоз ТКО. Срок оплаты указанных платежей устанавливается сторонами ежемесячно не позднее 10 дней с даты выставления счета. Оплата производится путем перевода на расчетный счет наймодателя (указанных в договоре) или наличным платежом. Коммунальные платежи оплачиваются нанимателем по показаниям счетчиков (по количеству оказанных услуг).

<данные изъяты> между сторонами подписан акт, в соответствии с которым наймодатель передал, а наниматель принял во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, посёлок Сосны, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым наниматель ф передал указанную квартиру в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений, а наймодатель ф никаких претензий к передаваемому имуществу не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 284 900 руб. наймодателю в счет оплаты найма выплачены не были. Также установлено, что денежные средства в размере 75 520, 20 руб., наймодателю в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам выплачены не были, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который признан судом обоснованным и математически верным.

           Разрешая заявленные требования, принимая во внимание условия договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 671, 678, 682 ГК РФ суд исходил из того, что при заключении договора найма жилого помещения ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, был ознакомлен с порядком расчетов за найм, ответственностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, ввиду чего взыскал задолженность по оплате договора найма в размере 284 900 руб.

          Также судом первой инстанции на основании ст. 155 ЖК РФ с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 520, 20 руб., размер которой не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

            Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору найма жилого помещения, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд нашел требования обоснованными и взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности за найм в размере 19683,19 рублей за период до <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4620,42 руб., начисленные на сумму задолженности за коммунальные услуги за период до <данные изъяты>, проценты начисленные на сумму долга в размере 360420,20 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 804 руб., и на оплату услуг представителя в размере     50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что оплата за найм спорного жилого помещения была произведена им не в полном объеме в связи с тем, что переданное имущество имело недостатки, а именно, в квартире была плохая звукоизоляция, а также имелся неприятный запах в санузле, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

           Как указано судом первой инстанции, стороной ответчика в обоснование заявленных доводов не представлено доказательств того, что за период действия договора найма ответчик обращался к истцу ф или в управляющую организацию для решения возникающих проблем, связанных с ненадлежащим состоянием спорной квартиры.

Кроме того, ответчик ф продолжал пользоваться спорным жилым помещением, что также подтверждается платежными документами о внесении оплаты за коммунальные платежи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Серпуховский городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи