Решение по делу № 2-1056/2024 от 27.06.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2024-001233-53

Дело № 2-1056/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     19 сентября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Семенова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. А.овича к ООО «Сириус» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском ООО «Сириус» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, уплаченных по договору (<данные изъяты>) № от 23.05.2024 в размере 1 720,11 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 02.09.2024 в размере 3 887,52 руб. с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а так же взыскании судебных расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции, в размере 1 032,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Семенов А.А. в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что 23.05.2024 между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор автокредитования № от 23.05.2024 №) с целью оплаты стоимости транспортного средства JAECOO J8, <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Сумма кредита составила 1 868 116,00 руб. 23.05.2024 между истцом и ООО «Авто Перекресток» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АПАМД000094 JAECOO J8, <данные изъяты>, оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств. 23.05.2024 между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор (<данные изъяты>) №, который включает в себя дополнительные услуги: абонентское обслуживание; выдачу независимой гарантии. По данному договору истцом уплачена сумма в размере 149 500,00 руб., из них 44 850,00 руб. за абонентское обслуживание, 104 650,00 руб. за выдачу независимой гарантии. Приложением к указанному договору является гарантия «Гарантированное ТО» от 23.05.2024, оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств. Срок действия независимой гарантии с 23.05.2024 по 22.05.2029, сумма независимой гарантии - 366 275,00 руб. В данных услугах, указанных в договоре (<данные изъяты>) №, истец не нуждался и нуждается, услугами по данному договору не воспользовался. 27.05.2024 он направил ООО «Сириус» уведомление об отказе от договора (<данные изъяты>) № от 23.05.2024 и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 149 500,00 руб. в течение 7 дней с даты получения данного уведомления, которое 13.06.2024 было получено ответчиком. 15.08.2024 от ООО «Сириус» на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 147 779,89 руб. Согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве, перечисленная им сумма 147 779,89 руб. рассчитана, исходя из суммы договора: 149 500,00 руб. - 1 720,11 руб. (за минусом срока действия договора с 23.05.2024 по 13.06.2024) =147 779,89 руб. С данным расчетом Семенов А.А. не согласен, ответчик не представил доказательств понесенных им по договору расходов, следовательно, неперечисленная им сумма в размере 1 720,11 руб. подлежит взысканию. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 02.09.2024 (начислены с 20.06.2024 по 02.09.2024, расчет прилагается) составила - 3 887,52 руб. Истец считает договор (<данные изъяты>) № от 23.05.2024 договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен сроком действия с 23.05.2024 по 22.05.2029, с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 27.05.2024, то есть в период его действия. Истец, в силу закона, обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. Также право на односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.1 договора <данные изъяты>.). При этом с момента заключения договора <данные изъяты> до настоящего времени какие-либо услуги истцу не оказаны, доказательства фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчик истцу не направил. Поскольку договор (<данные изъяты>) № 23.05.2024 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по оплате планового технического обслуживания купленного автомобиля, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, Семенов А.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 02.09.2024 в размере 3 887,52 руб. с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку истец испытал нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с нарушением его прав, как потребителя. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, а также почтовые расходы в размере 1 032,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, о рассмотрения дела в свое отсутствие не просил, просил отказать в удовлетворении исковых требований Семенову А.А. в полном объеме, указав, что требования Семенова А.А. не основаны на законе по причине отсутствия предмета возникшего спора. В данном случае, предметом спора выступает возврат денежных средств по заключенному договору (<данные изъяты>) № от 23.05.2024. Ответчик рассмотрев уведомление истца, осуществил расторжение договора (<данные изъяты>) № от 23.05.2024 и произвел возврат денежных средств, удержав из них фактически понесенные расходы. Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями № 1557 от 15.08.2024. Таким образом, ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что никаких прав истца как потребителя не нарушал, между сторонами отсутствует предмет настоящего спора, а действия истца стоит рассматривать как недобросовестную попытку получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства. Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел. Семенов А.А. заключил договор (<данные изъяты>) № от 23.05.2024, руководствуясь собственным волеизъявлением, никто не заставлял его заключать данный договор, если он в нем не нуждался и не имел желания пользоваться предусмотренными услугами. Истец, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора (<данные изъяты>) № от 23.05.2024. Ответчик рассмотрел указанное заявление и осуществил полный возврат денежных средств, т.е. полностью удовлетворил требования истца, указанные в направленном заявлении. Утверждения истца о нарушении ответчиком ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» являются необоснованными, так как прав потребителя и законных интересов истца не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафа.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах в судебное заседанием не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представлено заключение, согласно которому, требования потребителя Семенова А.А. подлежат удовлетворению.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО «Авто Перекресток» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, возражений на иск Семенова А.А. не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (часть 1).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3).

Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 23.05.2024 между Семеновым А.А. и ООО «Авто Перекресток» заключен договор купли-продажи автомобиля JAECOO J8, <данные изъяты>, 2024 года выпуска, стоимостью 4 199 000,00 руб. (л.д. 24, 26).

Из акта приема-передачи от 23.05.2024 (л.д. 25) следует, что данный автомобиль принят Семеновым А.А. в исправном техническом состоянии, покупатель в результате осмотра автомобиля никаких претензий не имеет.

В соответствии с договором автокредитования № от 23.05.2024 (л.д. 16-20), между Семеновым А.А. и ООО «Альфа Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 868 116,00 руб. для приобретения автотранспортного средства.

В этот же день, 23.05.2024 между Семеновым А.А. (Заказчик) и ООО «Сириус» (Исполнитель) был заключен договор (<данные изъяты>) № (л.д. 27-28), в соответствии с которым между сторонам заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на праве требования денежных платежей на изложенных далее условии (п. 2.1 договора).

Из п. 2.1.1 договора следует, что Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия договора представляется абонентской обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № 1 к договору: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, получение справки из Гидрометцентра, техническая площадь, поиск автомобиля, независимая экспертиза автотранспорта, юридические консультации по транспорту, персональный менеджер.

Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора также договор о выдаче независимых гарантий Исполнителя на указанных в договоре условиях (п. 2.1.2 договора).

Из п. 3.1 договора усматривается, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 44 850,00 руб.

Плата за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 104 650,00 руб. (п. 3.2 договора).

В п. 3.3 договора указано, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора) и всего составляет 149 500,00 руб.

Абонентское обслуживание действует с 23.05.2024 по 22.05.2024 (л. 3.5 договора).

В Приложении № 1 к договору перечислены правила оказания услуг и территория оказания услуг (л.д. 29-31).

23.05.2024 Семенову А.А. выдана гарантия «Гарантированное ТО». Сумма гарантии 366 275,00 руб., срок гарантии с 23.05.2024 по 22.05.2029 (л.д.32).

Заявлением от 23.05.2024 (л.д. 21) подтверждается, что Семенов А.А. просит АО «Альфа Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 1 489 000,00 руб. ООО «Авто Перекресток» для оплаты автотранспортного средства JAECOO J8, <данные изъяты>, 2024 года выпуска. Кроме того, Семенов А.А. просит осуществить перевод денежных средств в размере 149 500,00 руб. ООО «Сириус» для оплаты дополнительной услуги по счету ДУ № от 23.05.2024.

Из искового заявления усматривается, что дополнительные услуги стоимостью в 366 275,00 руб. истцу на момент подачи им заявления об отказе от договора и возврате денежных средств оказаны не были, срок предоставления услуг составляет 5 лет.

27.05.2024 Семенов А.А. направил в адрес ответчика ООО «Сириус» претензию (заявление об отказе от договора и возврате денежных средств) о расторжении договора (<данные изъяты>) № от 23.05.2024 (л.д. 33-34) и в связи с расторжением договора просьбу вернуть 149 500,00 руб., что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 41-44), которое было получено последним 13.06.2024.

Материалы дела не содержат ответа на претензию Семенова А.А.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, письменного отзыва ООО «Сириус», информационного письма от 15.08.2024 (л.д. 86), платежного поручения №1557 от 15.08.2024 (л.д. 87), справки по операции от 21.08.2024 (л.д. 77), после подачи иска в суд и принятия его к производству, 15.08.2024 ответчик ООО «Сириус» произвел возврат денежных средств в размере 147 779,89 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, истцу Семенову А.А. выплачена денежная сумма по договору (<данные изъяты>) № от 23.05.2024 в размере 147 779,89 руб.

Как видно из искового заявления, в обоснование требований истец указывает на его отказ от исполнения договора (<данные изъяты>) № от 23.05.2024, нормативным обоснованием иска указывает положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, в силу которых заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор (<данные изъяты>) № от 23.05.2024 заключен Семеновым А.А. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Согласно материалам дела Семенову А.А. какие-либо услуги ООО «Сириус» по договору (<данные изъяты>) № от 23.05.2024 не оказывались. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 149 500,00 руб., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по договору (<данные изъяты>) № от 23.05.2024.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в недостающей сумме 1 720,11 руб. (149 500,00 руб. - 147 779,89 руб.) следует удовлетворить.

Как следует из иска, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата ответчиком задолженности.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, такие проценты продолжают начисляться согласно предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентной ставке на остаток основного долга.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 24.06.2024 по 19.09.2024 (в том числе с 24.06.2024 по 15.08.2024 на сумму 149 500,0 руб. (цена договора), с 16.08.2024 по 19.09.2024 на сумму 1 720,11 руб.), подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

При сумме задолженности 149 500,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 24.06.2024 по 28.07.2024 (35 дн.) : 149 500,00 руб. * 35 * 16% / 366 = 2 287,43 руб.; с 29.07.2024 по 15.08.2024 (18 дн.) : 149 500,00 руб. * 18 * 18% / 366 = 1 323,44 руб.; с 16.08.2024 по 15.09.2024 (31 дн.) : 1 720,11 руб. * 31 * 18 % / 366 = 26,22 руб.; с 16.09.2024 по 19.09.2024 (4 дн.) : 1 720,11 руб. * 4 * 19% / 366 = 3,57 руб., итого 3 640,66 руб. (2 287,43 руб. + 1 323,44 руб. + 26,22 руб. + 3,57 руб.).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (законной неустойки) по день вынесения решения суда составит 3 640,66 руб.

Суд считает также взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы задолженности в размере 1 720,11 руб. по договору (<данные изъяты>) № от 23.05.2024, начиная с 20.09.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом Семеновым А.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Семенову А.А. нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сириус» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Указанное обстоятельство является основанием для исчисления штрафа ко взысканию от всех присужденных истцу сумм, наличие которой обязывало ответчика принять меры к урегулированию спора до обращения истца в суд.

Размер штрафа составит 5 180,40 руб. (1 720,11 руб. + 3 640,66 руб. + 5 000,00 руб. / 2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном деле не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик в возражениях на иск не указал, в связи с чем предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным, какого-либо обоснования своему ходатайству не привел, равно как и не представил доказательств тому, что неисполнение обязательства вызвано исключительными обстоятельствами и размер штрафа в сумме 5 180,40 руб. является чрезмерной мерой ответственности. Суд полагает, что штраф в указанной сумме не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполнял требование потребителя о возврате суммы 149 000,00 руб., при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для полного восстановления нарушенного права потребителя.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Семеновым А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, а именно по направлению претензии в адрес ответчика в размере 584,00 руб., копии искового заявления ответчику, третьему лицу в общем размере 534,08 руб. (267,04 руб. + 267,04 руб.), копии уточненного искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 448,00 руб. (48,00 руб. + 400,00 руб.), а всего на сумму 1 566,08 руб., что подтверждается документально - кассовыми чеками. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, суд присуждает в пользу истца возместить расходы в указанной сумме с ООО «Сириус».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова А. А.овича <данные изъяты> к ООО «Сириус» (ИНН 9726023050, ОГРН 1227700620355) о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Семенова А. А.овича:

- сумму, уплаченную по договору (<данные изъяты>) № от 23.05.2024 в размере 1 720,11 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2024 по 19.09.2024 в размере 3 640,66 руб.

Взыскивать с ООО «Сириус» в пользу Семенова А. А.овича проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы по договору (<данные изъяты>) № от 23.05.2024 в размере 1 720,11 руб., начиная с 20.09.2024 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Семенова А. А.овича:

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 180,40 руб.

- судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, в размере 1 566,08 руб.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход бюджета МО г. Алапаевск государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова