Решение по делу № 2-3436/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-3436/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Сидоровой М.З., её представителя адвоката Светлаковой М.Г., ответчика Жильцова С.А., третьего лица Денисова В.С., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Мили Захаровны к Жильцову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорова М.З. обратилась в суд с иском к ответчику Жильцову С.А. о возмещении материального ущерба на сумму (с учетом уточнения исковых требований) 340 188 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2022 года; 15500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 40000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления, объяснений истца Сидоровой М.З., её представителя адвоката Светлаковой М.Г., данных в настоящем судебном заседании, видно, что 16 августа 2022 года около д.24 по ул.Ленина п.Большевик г.о. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный <номер> под управлением Денисова В.С. и принадлежащего истцу Сидоровой М.З., и автомобиля «Skoda Superb» государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика Жильцова С.А. и ему же принадлежащего, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Жильцов С.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия как лицо нарушившее ПДД. Собственник автомашины «Skoda Superb» государственный регистрационный <номер> не заключил договор ОСАГО. Истец обратился к оценщику ООО «Юником». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 407983 рубля без учёта износа. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 13500 рублей (с учётом банковской комиссии). Кроме того, истец понёс расходы по оплате работ, связанных проведением оценки стоимости причиненного ущерба в виде снятия переднего бампера и аренды подъёмника в размере 2000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины составил 340 188 рублей без учёта износа. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму, соглашаясь с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Жильцов С.А. в настоящем судебном заседании исковые требования признал частично, представив письменные возражения и дав устные объяснения, согласно которых данное ДТП имело место, ответчик был признан виновным работниками ГИБДД в его совершении. Заключение судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца ответчик не оспаривает, но считает, что необходимо учесть износ заменяемых деталей. Действительно, договор ОСАГО на дату ДТП не был заключен.

Третье лицо Денисов В.С. в настоящем судебном заселании исковые требования признал правомерными, дав объяснение, аналогичное объяснению стороны истца.

Третье лицо Шадский И.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса – 16 августа 2022 года около д.24 по ул.Ленина п.Большевик г.о. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный <номер> 40 под управлением Денисова В.С. и принадлежащего Сидоровой М.З., и автомобиля «Skoda Superb» государственный регистрационный <номер> под управлением Жильцова С.А. и ему же принадлежащего, в результате чего автомашине Сидоровой М.З. были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Жильцов С.А. – привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением положений п.9.10 ПДД; на дату ДТП договор ОСАГО в отношении автомашины «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный <номер> заключен со СПАО «РЕСО-Гарантия»; сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомашины «Skoda Superb» государственный регистрационный <номер> «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный <номер> отсутствуют (л.д.11-12, 17, 18, 20).

Согласно отчета специалиста ООО «Юником» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость с учётом износа составила 301 236 рублей, без учёта износа – 407 983рубля (л.д.25-51).

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета составил 13500 рублей (включая банковскую комиссию); расходы Сидоровой М.З. по оплате работ, связанных проведением оценки стоимости причиненного ущерба в виде снятия переднего бампера и аренды подъёмника составили 2000 рублей (л.д.13-15, 16, 21, 22, 23).

Согласно отчета специалиста ИП С. об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, представленного ответчиком, данная стоимость с учётом износа составила 228 939 рублей 35 копеек, без учёта износа – 300 927рублей 94 копейки (л.д.90-122).

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составил 253 774 рубля, без учёта износа – 340 188рублей (л.д.134-153).

Расходы истца по оплате работы представителя составили 40000 рублей (квитанция к ПКО).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 7280 рублей (л.д.10).

Выслушав объяснения сторон, третьего лица Денисова В.С., представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Жильцов С.А., правомерно управлявший автомашиной «Skoda Superb» государственный регистрационный <номер> государственный регистрационный <номер> как её собственник, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение нарушения п.9.10 ПДД. Договор ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство не был заключен. Доказательств виновного поведения истца в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренного сторонами, без учёта износа заменяемых деталей, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Т. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке – 13500 рублей, а также по оплате работ, связанных проведением оценки стоимости причиненного ущерба в виде снятия переднего бампера и аренды подъёмника - 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя (2) и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6601 рубль 88 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Жильцова Сергея Александровича в пользу истца Сидоровой Мили Захаровны 340 188 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 15500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 25000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 6601 рубль 88 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 387 289 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.