Решение по делу № 12-1585/2019 от 23.08.2019

16RS0050-01-2019-007073-31дело № 12-1585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

1 октября 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Латыповой Динары Наильевны,

с участием заявителя жалобы Филиной М.П., инспектора ДН ОГИБДД Хайрутдинова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филиной М. П. на постановление госинпектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиной М. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинпектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиной М. П. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с указанием на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, являясь физическим лицом, без цели перейти проезжую часть, допустил умышленное создание помех для движения транспортных средств осуществляя неоднократный переход проезжей части по <адрес> около <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в знак протеста строительства автомобильной дороги, т.е. нарушил п.4.6, п.1.5 ПДД РФ, тем самым создав умышленные помехи движению автотранспорта, что подтверждается показаниями свидетелей Барсковой Н.Н. и видеоматериалами из средств массовой информации Idel.Реалии от ДД.ММ.ГГГГ.

Филина М.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Филина М.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжал сотрудник полиции из Центра правого экстремизма, провел беседу сначала с ее мужем Байгузиным Ф.А., затем с ней, описал те события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После этого приглашалась в отдел полиции №, с нее были взяты письменные пояснения, где она воспользовалась ст.51 Конституции РФ. В отделе полиции ее муж также дал письменные пояснения. Спустя некоторое время они с мужем получили повестки в ОГИБДД. Ознакомились с материалами дела, где увидели объяснения свидетелей, ходатайствовали о вызове свидетеля, ответ исполнительного комитета с кадастровыми номерами участков и в ходе рассмотрения дела был составлен протокол по ст.12.33 КоАП РФ. На рассмотрении дела было два свидетеля, которые сидели вместе, пояснения писали вместе, их пояснения не могут быть положены в основу решения. В ходе рассмотрения дела свидетель Барскова постоянно говорила о своем здоровье, проблемах с памятью, операции на голове. Её показания полностью приобщены к материалам дела. В соответствии со ст.51 Конституции на поставленные судом вопросы об участии в событиях, описанных в постановлении, видеоматериале из СМИ, отвечать отказалась.

Инспектор ДН ОГИБДД Хайрутдинов Р.Н. просил постановление оставить без изменения, пояснил, что ему был поручен административный материал по факту создания помех движению транспортных средств, который был изучен, направлен запрос по факту перехода на проезжей части по <адрес> около <адрес>, проведена работа по установлению лиц, которые участвовали в знак протеста. После чего был произведен телефонный звонок Филиной М.П. и сообщено о необходимости явки в ОГИБДД для дачи пояснений, на домашний адрес направлена повестка о рассмотрении дела. Филина М.П. явилась в ОГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, гр.Филина воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась отвечать на вопросы. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены свидетели Барскова Н.Н. и её пассажирка Арзуманян Д.Ю., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле в сторону <адрес> и видели переход дороги Филиной по нерегулированному пешеходному переходу. В материалах дела имеются показания свидетелей и видеозапись, где очевидно, что Филина М.П. причастна к правонарушению, нарушила п.4.6 и 1.5 ПДД РФ, тем самым создав умышленные препятствия движению транспортных средств, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Им было направлено поручение в отдел полиции № «Сафиуллина» об оказании содействия в проведении мероприятий по установлению личности пешеходов, допустивших перекрытие проезжей части по <адрес> и затруднение движения, т.к. было много жалоб по поводу перекрытия дороги. Ему было передано сообщение о правонарушении Барсковой Н.Н. Второго свидетеля вызывали в связи с показаниями свидетеля Барсковой Н.Н., которая пояснила, что вместе с ней в автомашине находилась пассажирка, после чего свидетель Арзуманян Д.Ю. была приглашена для дачи пояснений. Ей была показана только фотография Филиной М.П., которая опознала, что именно эта женщина (Филина М.П.), находилась на пешеходном переходе, других фотографий не было. Пояснил, что с Барсковой Н.Н. он не знаком. Указал на то, что действия Филиной образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», т.к. Филина с группой лиц своими действиями перекрывали дорогу, создавали помеху транспортным средствам. Помехи создали пешеходы. Группа лиц перекрыла дорогу, автомобили могли совершить наезд на пешехода, группа лиц провоцировала автомобилистов на наезд пешеходов.

Свидетель Барскова Н.Н. в судебном заседании указала, что участвующая в судебном заседании женщина (Филина) была участником протестной акции, создавшей помехи движению транспортных средств на пешеходном переходе по дороге в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, группой лиц, ходившей по переходу, женщина-участник судебного заседания (Филина) переходила дорогу раз 10, создала помеху для движения ее автомобиля и других транспортных средств, была создана пробка. На разборе в ГИБДД она узнала в женщине, вызванной на разбор, и изображенной на представленной сотрудниками ГИБДД фотографиях и видеозаписи женщину, создавшую помехи движению ее транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Арзуманян Д.Ю. в судебном заседании подтвердила, что она узнает в женщине, присутствующей в зале судебного заседания (Филиной), женщину, создавшую помехи движению транспортным средствам ДД.ММ.ГГГГ, которую она видела на разборе в ГИБДД и на представленных сотрудником ГИБДД фотографиях, данная женщина в составе группы лиц сделала кругов 10 на пешеходном переходе в течение 10 минут, мешая проезду транспортных средств и автомобилю, в котором ехала она сама вместе с Барсковой.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу с приложенными документами, и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из материалов дела усматривается, что Филина М. П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, возле <адрес>, являясь физическим лицом, допустила умышленное создание помех для движения транспортных средств, осуществляя неоднократный переход проезжей части по <адрес> около <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом нарушены п.1.5, п.4.6, ПДД РФ.

Вина Филиной М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по перекрытию дороги в <адрес>, фотоматериалами, видеоматериалом из СМИ, определением об истребовании сведений, заявлением Барсковой Н.Н., объяснением и показаниями Барсковой Н.Н., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ объяснением Филиной М.П., рапортом и показаниями в судебном заседании государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Хайрутдинова Р.Н., объяснением и показаниями в судебном заседании свидетеля Арзуманян Д.Ю.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о необъективности и недопустимости как доказательств показаний свидетелей основаны на предположениях, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Доводы, указанные заявителем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Отсутствие повреждений, загрязнения дороги, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона вмененного административного правонарушения может выражаться не только в виде загрязнения дорожного покрытия, но и в умышленном создании иных помех в дорожном движении.

Отсутствие схемы происшествия не может повлечь отмену постановления, поскольку схема не является обязательным доказательством по делу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения не дают оснований полагать о крайней необходимости в действиях заявителя.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

Указание в постановлении на то, что действия осуществлялись в знак протеста строительства автомобильной дороги, не охватывается диспозицией статьи, в связи с этим данное указание подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л :

Постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиной М. П., оставить без изменения, исключив из постановления указание на то, что действия осуществлялись в знак протеста строительства автомобильной дороги, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова