Решение по делу № 2-29/2020 от 16.05.2019

Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулько Г. М. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гулько Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований просит взыскать 837 000 рублей рыночной стоимости изымаемого помещения, 1 645 000 рублей компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома; взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 460 рублей.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м. Заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения заместителя Главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» № 2745р от 01 сентября 2017 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением от 15 января 2019 года № 39р администрации муниципального образования «Город Архангельск» изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1527 кв.м. по <адрес> и жилые помещения в данном доме.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Мильвович Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске, заявлении об увеличении исковых требований основаниям, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Рудкина В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. При этом размер подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемое жилое помещение не оспаривала, не согласна с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, полагала, что компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт подлежит взысканию в размере 551 000 рублей, то есть по состоянию на 25 апреля 2006 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

По определению суда, согласно со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Гулько Г.М. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения заместителя Главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» №2631р от 15.09.2016 <адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку в установленный срок требования Администрации МО «Город Архангельск» о сносе дома собственниками жилых помещений в нем не было исполнено, на основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

Согласно досудебному экспертному заключению № 207 от 11 июня 2019 года рыночная стоимость размера возмещения за квартиру № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 837 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании указанный размер возмещения не оспаривал.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 837 000 рублей – рыночная стоимость <адрес> доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Что касается требования истца о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома в сумме 1 645 000 рублей, данное требование также подлежит удовлетворению, так как Гулько Г.М. на праве собственности принадлежит <адрес> доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для регистрации послужили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с муниципальным образованием «Город Архангельск», свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Указанный вывод также закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 года N 2422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беликовой Анжелики Рашидовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащим сносу (ч. 2 ст. 169 ЖК РФ). <адрес> в г.Архангельске признан аварийным на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены два вопроса: требовалось ли проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> в г.Архангельске на дату первой приватизации и на дату ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора приватизации №); в случае установления необходимости проведения капитального ремонта, определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в г.Архангельске, приходящейся на долю Гулько Г. М. как собственника <адрес> данного дома.

В материалы дела представлено экспертное заключение и дополнения к нему.

В экспертном заключении указано, что на дату первой приватизации и на дату ДД.ММ.ГГГГ требовалось проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> в г.Архангельске.

Эксперт Уткина К.В. была допрошена в судебном заседании, пояснила примененную методику расчета, также эксперт учла, что капитальный ремонт дома проводился последний раз в 1971 году.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Методика расчета эксперта стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Спор по расчету компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома стоял лишь в дате, по состоянию на которую необходимо производить данный расчет, представитель Администрации МО «Город Архангельск» указывала, что расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома необходимо производить по состоянию на 25 апреля 2006 года, то есть на дату приватизации. Из буквального толкования ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем. Таким образом, довод представителя Администрации МО «Город Архангельск» о том, что расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома необходимо производить по состоянию на 25 апреля 2006 года, то есть на дату приватизации, является несоответствующим доводам закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за не произведенный капитальный ремонт дома в сумме 1 645 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Гулько Г.М. на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> после получения возмещения за нее от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим право собственности истца на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

С учетом изложенного требования Гулько Г.М. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца Гулько Г.М. на составление отчета об оценке в сумме 4 500 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гулько Г.М. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 460 рублей.

С Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ООО «Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей согласно счету от 07 октября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гулько Г. М. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Гулько Г. М. в возмещение за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, - 837 000 рубль, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 645 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 460 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Гулько Г. М. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Гулько Г. М. на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей согласно счету от 07 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий Ю.М. Поздеева