Решение по делу № 33-14839/2022 от 06.12.2022

Судья Савченко М.Ю. №33-14839/2022

24RS0056-01-2021-008031-66

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кабирова И.М. к Кабировой М.М. о возложении обязанности, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Кабирова И.М.,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кабирова И.М. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кабиров И.М. обратился в суд с иском к Кабировой М.М. о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, мотивируя тем, что совместно с ответчиком является участником долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение истец в нем не проживал, а в связи с действиями ответчика был лишен возможности осуществлять правомочия собственника. С учетом уточнения требований истец просил обязать Кабирову М.М. обеспечить ему беспрепятственный доступ в вышеуказанное жилое помещение, передать ключи от квартиры и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование 1/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, рассчитанную исходя из средней стоимости аренды жилого помещения, за период с 06.08.2021 года по 04.10.2022 года в сумме 10 080 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабиров И.М. просит решение суда отменить, полагая что судом не учтен баланс интересов сторон. Указывает, что ответчик фактически является арендатором принадлежащей ему 1/25 доли истца в спорной квартире, однако аренду не оплачивает. Стоимость ежемесячной аренды 1/25 доли установлена заключением эксперта в размере 720 рублей в месяц. Также указывает, что постоянно проживать в квартире он не намерен, но мог бы хранить на балконе инвентарь, используемый для общения с несовершеннолетним ребенком. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в спорной квартире с момента заселения в нее ответчика находятся принадлежащие ему на праве собственности вещи, которыми ответчик пользуется. Также полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку Кабирова М.М. единолично владеет и пользуется всей квартирой, включая 1/25 долю истца, не выплачивая ему компенсацию.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Кабирова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Кабировой М.М. - Тубол Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабиров И.М. и Кабирова М.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в г. Абакан Республики Хакасия 06.07.2007 года.

Кабиров И.М. и Кабирова М.М. являются родителями Кабировой В.И., <дата> г.р., Кабировой А.И. , <дата> г.р., Кабировой (Хольман) А.И., <дата> г.р., Кабировой В.И., <дата> г.р.

08.02.2018 года между Кабировой М.М. и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор уступки прав, на основании которого Кабировой М.М. переуступлено право требования в отношении двухкомнатной квартиры в жилом доме №4 по адресу: <адрес>» (строительный адрес), фактический адрес - <адрес>.

Указанное жилое помещение передано по акту передачи Кабировой М.М. 20.03.2019 года.

В связи с использованием при приобретении квартиры средств материнского (семейного) капитала, Кабировой М.М. дано нотариально удостоверенное обязательство оформить объект долевого строительства в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.11.2020 года, которым на Кабирову М.М. возложена обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общую долевую собственность Кабировой А.И. , <дата> г.р., Кабировой В.И., <дата> г.р., Кабировой А.И. , <дата> г.р., не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, определены доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в следующем размере:

- 1/25 доли в праве собственности Кабировой В.И., <дата> г.р.,

- 1/25 доли в праве собственности Кабировой А.И. , <дата> г.р.,

- 1/25 доли в праве собственности Кабировой В.И., <дата> г.р.,

- 1/25 доли в праве собственности Кабировой А.И. , <дата> г.р.

Право долевых собственников в отношении жилого помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05.08.2021 года, Кабирова В.И. (даритель) подарила отцу Кабирову И.М. (одаряемому) 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Кабирова И.М. на долю в вышеуказанном жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке 06.08.2021 года.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются: Кабиров И.М. (1/25 доля), Кабирова М.М. (20/25 доля), Кабирова А.И. (1/25 доля), Кабирова А.И. (1/25 доля), Кабирова В.И. (1/25 доля).

Согласно выписке из домовой книги от 18.05.2022 года, по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете Кабирова М.М. (собственник), Кабирова А.И. (дочь), Кабирова А.И. (дочь), Кабирова В.И. (дочь).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2020 года установлено и не оспорено в судебном заседании, что несовершеннолетняя Кабирова А.И. фактически проживает с отцом в г. Абакане.

Таким образом, фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчик Кабирова М.М., ее дочь Кабирова (Хольман) А.И., что подтверждается письменными пояснениями последней, а также несовершеннолетняя дочь Кабирова В.И.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат, санузла, балкона, кухни, общая площадь составляет 48,4 кв.м. (с учетом лоджий/балконов). При этом, для Кабировой (Хольман) А.И. и Кабировой В.И. выделена отдельная комната площадью 16 кв.м.

Кабирову И.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 172 кв.м., этаж 9,10, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он проживает, о чем пояснил суду.

Обращаясь в суд с иском, Кабиров И.М. ссылался на необходимость обеспечения его общения с детьми, проживающими в спорной квартире, порядок общения с которыми установлен решением суда от 20.11.2020 года. Кроме того, имея доступ в квартиру, он смог бы общаться с ребенком по месту жительства, а также следить за поддержанием в этом жилом помещении порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности о передаче ключей от квартиры, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника, а заявленные требования о передаче ключей от жилого помещения направлены не на реализацию его права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном жилом помещении, а на разрешение иного спора, возникшего между истцом и ответчиком по поводу установленного порядка общения с ребенком. К тому же, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в квартире находятся его личные вещи, а также о необходимости осуществления контроля за спорным жилым помещением и наличии убытков в виде неполучаемой арендной платы от сдачи жилого помещения в аренду судебной коллегией отклонятся.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу <адрес> является двухкомнатной, имеет общую площадь 48,4 кв.м., а доля истца Кабирова И.М. в праве собственности в данном жилом помещении составляет 1/25, при этом Кабиров И.М. в родственных отношениях с Кабировой М.М. не состоит, а напротив, их брак расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела информацией, представленной ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», из которой следует, что Кабирова М.М. неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями о привлечении Кабирова И.М. к административной и уголовной ответственности. Сам истец суду апелляционной инстанции также подтвердил о наличии между ним и ответчиком длящегося конфликта.

Между тем, в спорной квартире совместно с ответчиком проживают общие дети сторон - Кабирова (Хольман) А.И., <дата> года рождения и несовершеннолетняя Кабирова В.И., <дата> года рождения, которые фактически владеют и пользуются в целом всей квартирой и проживают соответственно на жилой площади как матери, так и отца, обязанность которого по обеспечению и реализации жилищных прав детей, наряду с обязанностью матери детей, предусмотрена Семейным кодексом РФ.

Таким образом, 1/25 доля в праве собственности истца Кабирова И.М. (что составляет приблизительно 2 кв.м. от общей площади квартиры) используется для проживания его детей, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем основания для взимания с ответчика Кабировой М.М. платы за пользование крайне незначительной долей истца в праве собственности на спорное жилое помещение отсутствуют с учетом проживания в этой квартире их совместных детей.

При этом, доказательств несения истцом убытков в виде неполученной арендной платы от сдачи части жилого помещения в аренду, равно как и доказательств тому, что Кабиров И.М. имеет в спорном жилом помещении какие-либо принадлежащие ему личные вещи, а ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащей истцу незначительной долей спорной квартиры, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится, а оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабирова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 декабря 2022 года