Решение по делу № 33-1609/2021 от 24.05.2021

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-1887/2021

№ 33-1609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория учета» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика Гоц А.С., представителя третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория учета» (далее - ООО «Территория учета», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность заместителя главного бухгалтера, фактически к работе приступила <...>. В соответствии с условиями трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 12 130 руб., районный коэффициент в размере 1 819 руб. 50 коп. С августа 2020 размер заработной платы превышал установленный оклад и составлял более 30 000 руб. Указывала, что заработная плата, превышающая оклад, перечислялась как подотчет, в действительности денежные средства в подотчет не передавались. Считала, что при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за ноябрь 2020 в размере 1 724 руб. 15 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 873 руб. 06 коп., не выдана трудовая книжка. В связи с несвоевременной выдачей дубликата трудовой книжки, полагала с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 10 030 руб. Кроме того, полагала имеет право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя. Просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 724 руб. 15 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 873 руб. 06 коп., компенсацию за несвоевременную выдачу дубликата трудовой книжки в размере 10 030 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Территория учета» Гоц А.С. с исковыми требованиями не соглашался.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО5 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом <адрес> <...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Территория учета» в ее пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 197 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Территория учета» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением Курганского городского суда от <...> в решении исправлена описка, допущенная в номере дела.

С решением не согласился истец в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в данной части отменить, данные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка работодателем ей выдана не была вследствие утраты. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой было направлено в ее адрес ответчиком только <...>. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неполученной заработной платы по тем основаниям, что истцом не доказан факт лишения возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки. Полагает суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Факт несвоевременной выдачи трудовой книжки судом установлен, доказательств отсутствия вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не представлено. В подтверждение невозможности трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки ею представлено письмо ООО «Проект+» об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием подтверждения трудового стажа по конкретной вакантной должности, связанной с ведением бухучета. О подложности данного доказательства ответчиком заявлено не было. Вопреки выводу суда, сведениями о состоянии индивидуального застрахованного лица не подтверждается наличие стажа по конкретной должности, в них содержится информация только об общем трудовом стаже, чего не достаточно при устройстве на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что сама по себе задержка выдачи трудовой книжки и допущенные работодателем нарушения не свидетельствует о лишении ФИО1 права трудиться по вине ответчика, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлекла за собой отсутствие у истца возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка, истцом не предоставлены. Полагает суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что ей было отказано в приеме на работу в ООО «Проект+» в связи с отсутствием трудовой книжки. При этом судом проанализированы предоставленные сторонами доказательства, в том числе выписка из реестра субъектов малого предпринимательства в отношении ООО «Проект+», свидетельствующая о штатной численности предприятия 1 человек, и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что единственным сотрудником данного Общества является учредитель, он же – генеральный директор. Представленная ответчиком информация о нулевых балансах данного предприятия за последние несколько лет свидетельствует об отсутствии реальной деятельности предприятия и его существовании лишь на бумаге. Вновь указывает на оценку пояснений истца в совокупности, свидетельствующих о недостоверности предоставленных доказательств. Полагает, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гоц А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав доводы возражений на нее.

Представитель третьего лица ФИО5 рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ООО «Территория учета» был заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом генерального директора ООО «Территория учета» от <...> № ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию.

Считая, что ответчик не произвел выплату окончательного расчета при увольнении, ФИО1 обратилась в суд.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения с истцом договоров займа и правовых оснований для их заключения, не оспаривал факт того, что денежные средства, полученные истцом <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в общей сумме 72 672 руб. 45 коп. не являются подотчетными, пришел к выводу, что указанная сумма, является заработной платой ФИО1

Поскольку отсутствия трудовых отношений с истцом в период с <...> по <...> не доказано, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в период с <...> по <...> была фактически допущена к работе главного бухгалтера с ведома и по поручению работодателя ООО «Территория учета» без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа, в связи с чем между сторонами сложились трудовые отношения.

При отсутствии со стороны истца доказательств согласования с работодателем условий о повышении заработной платы до 25000 руб., а затем до 30 000 руб., суд, руководствуясь условиями трудового договора, пришел к выводу, что размер заработной платы истца в ноябре 2020 с учетом удержания НДФЛ составил 606 руб. 32 коп., и с учетом окончательного расчета, полученного истцом при увольнении, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере 1 724 руб. 15 коп. отказал.

Учитывая сумму заработной платы, полученную истцом в период работы у ответчика с <...> по <...>, ее среднедневной заработок в размере 882 руб. 14 коп., а также частичною выплату ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск 4097 руб. 13 коп., суд взыскал в ее пользу 6 197 руб. 48 коп.

Во взыскании заработной платы за период с момента увольнения до дня выдачи трудовой книжки ФИО1 было отказано, поскольку доказательств невозможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки ею в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, судебной коллегией решение суда в иной части в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и данной оценкой представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, в частности ненадлежащим доказательством уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что в день прекращения трудового договора <...> трудовая книжка ФИО1 работодателем не выдана в связи с ее утратой.

В день увольнения ФИО1 обратилась в ООО «Территория учета» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, приложив сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица.

<...> ООО «Территория учета» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, после получения которой, истец выразила согласие о направлении трудовой книжки по почте.

<...> дубликат трудовой книжки № был направлен ФИО1 по почте и получен ею <...>.

Судом первой инстанции правильно указано, что материальная ответственность работодателя возникает при наличии доказательств невозможности трудоустроиться вследствие отсутствия трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое подлежало установлению и доказыванию истцом.

Суд первой инстанции обоснованно, при обсуждении вопроса о невозможности трудоустройства истца по причине отсутствия у нее трудовой книжки, предложил предоставить истцу такие доказательства, ответчику – возражения на них.

Истцом в качестве таких доказательств были представлены письма ООО «Проект+» от <...> об утверждении истца на должность заместителя главного бухгалтера, предоставленное в суд <...>, и от <...> № об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием подтверждения трудового стажа и трудовой книжки, предоставленное при изменении требований <...>.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в своих пояснениях в ходе рассмотрения дела, не смогла ответить, когда и при каких обстоятельствах ей было отказано в приеме на работу, судом также учтено, что что ООО «Проект+» фактически не осуществлял экономическую деятельность, имея штатную численность в количестве одного человека и нулевой баланс за последние несколько лет, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и балансом предприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом бесспорных доказательств невозможности трудиться вследствие отсутствия трудовой книжки предоставлено не было.

Более того, исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, о чем истцу было достоверно известно, поскольку в заявлении о выдаче дубликата трудовой книжки от <...> (доступ к которой она имела в силу своих должностных обязанностей), истцом сразу были предоставлены сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.