Решение по делу № 33-20613/2018 от 10.10.2018

Дело № 33-20613/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова И.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2017 в 07 час. 40 мин. на 82 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск Республики Башкортостан водитель Шагиев Н.Ф., управляя автомобилем марки МАЗ 64229, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на правую обочину по ходу движения, не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки Хендай i40 под управлением Зарипова Р.И., принадлежащего ему на праве собственности. Шагиев Н.Ф. нарушил п. 9.9, 10.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного Шагиева Н.Ф., на момент ДТП застрахована в САО «ВСК. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

06.12.2017 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

08.12.2017 страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с актом о страховом случае от 09.01.2017 г. истцу произведена страховая выплата в размере 185 900 руб.

Истец с размером произведенной ответчиком страховой выплатной не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 011-ТС/2018 от 28.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет с учетом износа 737 500 руб., рыночная стоимость АМТС - 829 40 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 300 000 руб., рыночная стоимость АМТС с учетом стоимости годных остатков - 529 400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

После повторного обращения в страховую компанию, ответчик 26.01.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 27 500 руб.

15.03.2018 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию Зарипова И.Г., в которой просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 186 600 руб., стоимость услуг оценщика 10 000 руб., иные расходы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 186 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., неустойку в размере 289 230 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с Шагиева Н.Ф. разницу между величиной причиненного ущерба в размере 129 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года постановлено:

исковые требования Зарипова И.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Зарипова И.Г. недовыплаченное страховое возмещение в размере 186 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 552 руб., неустойку за период с 27.12.2017 года по 31.05.2018 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 93300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 828 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 5 366 руб.

Исковые требования Зарипова И.Г. к Шагиеву Н.Ф. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шагиева Н.Ф, в пользу Зарипова И.Г. стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2017 года, в размере 64 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

В остальной части иска Зарипову И.Г, - отказать.

В апелляционной жалобе Зарипов И.Г. не согласен в части снижения судом неустойки. Просит удовлетворить его исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зарипова И.Г. – Хайруллина Ф.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 в 07 час. 40 мин. на 82 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск Республики Башкортостан водитель Шагиев Н.Ф., управляя автомобилем марки МАЗ 64229, государственный регистрационный знак №..., не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на правую обочину по ходу движения, не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки Хендай i40, государственный регистрационный знак №..., под управлением Зарипова Р.И., принадлежащего ему на праве собственности. Шагиев Н.Ф. нарушил п. 9.9, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением №18810002170002116593 по делу об административном правонарушении от 05.12.2017, по которому Шагиев Н.Ф. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного Шагиева Н.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №0396342004, срок действия с 05.05.2017 по 04.05.2018.

Гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №1005229883, срок действия с 17.01.2017 по 16.01.2018.

06.12.2017 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

08.12.2017 страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с актом о страховом случае от 09.01.2017 истцу произведена страховая выплата в размере 185 900 руб.

Истец с размером произведенной ответчиком страховой выплатной не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 737 500 руб., рыночная стоимость АМТС - 829 40 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 300 000 руб., рыночная стоимость АМТС с учетом стоимости годных остатков - 529 400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

После повторного обращения в страховую компанию, ответчик 26.01.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 27 500 руб.

15.03.2018 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию Зарипова И.Г., в которой просил взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 186 600 руб., стоимость услуг оценщика 10 000 руб., иные расходы.

19.03.2018 за исх. № 9294 ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо истцу, в котором указал на несоответствие результатов независимой экспертизы, представленной истцом, положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также указал, на готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА региона истца.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 г. была назначена судебная трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр»№1439 от 22.07.2018 механические повреждения, имеющиеся на исследуемом транспортном средстве Хендай i40, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность из образования при взаимном контактном взаимодействии при обстоятельствах ДТП от 05.12.2017 года.

При обстоятельствах, указанных в материалах дела, проведенных исследованиях, а также с учетом имеющихся механических повреждений на исследуемом ТС и энергии затраченной на деформацию, можно сделать вывод о том, что не исключено срабатывание систем пассивной безопасности при фронтальном ударе автомобиля Хэндай.

Дефектовка подушек безопасности и ремней безопасности в компетенцию эксперта не входят.

Для производства данных работ необходимо непосредственное подключение диагностического оборудования к электрической цепи автомобиля. Так как автомобиль Хендай i40 на осмотр эксперту не представлен, произвести данный вид работы с привлечением на то специалистов в данной области не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай i40, на момент ДТП 05.12.2017 года с учетом износа может составлять 770 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки Хендай i40, может составлять 252 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Хендай i40, может составлять 717 400 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр».

Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, ущерб истца составила 464 700 руб. (717 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 252 700 руб. (стоимость годных остатков) = 464 700 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарипова И.Г. с учетом произведенных выплат в размере 185 900 руб., 27 500 руб., недовыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 186 600 руб. (в переделах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Шагиева Н.Ф. (464 700 руб.) превышает подлежащее выплате в рамках договора ОСАГО страховое возмещение (400 000 руб.), суд первой инстанции взыскал с ответчика Шагиева Н.Ф. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 64 700 руб. (464 700 руб. - 400 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 93 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 828 руб.

Законность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается, и не является предметом обжалования, в связи с чем в силу в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком, разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размера невыплаченной части страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки, составивший 155 дней и согласился с произведенным истицей расчетом неустойки, составившей 289 230 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, необходимость уменьшения ее размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, установленный размер неустойки 289 230 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, соответственно подлежит перераспределению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа адрес в размере 7998 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зарипова И,Г. неустойки за период с 27 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 30 000 руб. и в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход городского округа г. Нефтекамск государственной пошлины в размере 5366 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зарипова И,Г. неустойку за период с 27 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 289 230 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину в размере 7998 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий              Ф.Ф. Сафин

Судьи                              Р.Х. Мугинова

                                     А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сафина И.Ф.