Решение по делу № 33-1344/2021 от 28.01.2021

    Строка 204г, госпошлина 0 руб.                        02 марта 2021 г.

    Судья Алексеева Н.В.           Дело № 33-1344/2021    г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя Швец А.В. – Волкова Р.В. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г. по заявлению представителя истца Швец А.В. – Волкова Р.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установила:

представитель истца Швец А.В. – Волков Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-53/2020.

Заявление мотивировал тем, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 г., оставленным 18 июня 2020 г. Архангельским областным судом и 09 сентября 2020 г. Третьим кассационным судом общей юрисдикции без изменения, исковые требования Швец А.В. к Соловей А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 19 000 руб. (12 000 руб. выплачено адвокату Волкову Р.В., 7 000 руб. – адвокату Келареву А.В.). Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Истец Швец А.В., ее представитель Волков Р.В., ответчик Соловей А.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С Соловей А.Н. в пользу Швец А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился представитель Швец А.В. – Волков Р.В., подав частную жалобу, в которой попросил определение отменить и взыскать с Соловей А.Н. заявленную сумму судебных расходов, уплаченных Волкову Р.В. в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что при рассмотрении заявления Швец А.В. судом первой инстанции установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг Волкова Р.В. Вывод о злоупотреблении какой-либо из сторон правом судом сделан не был. Вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении, судом на обсуждение не ставился. Соловей А.Н. каких-либо возражений по существу заявления не высказал, размер понесенных Швец А.В. расходов на оплату услуг представителя не оспаривал. Уплаченное Волкову Р.В. вознаграждение соответствует Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных советом адвокатской палаты Архангельской области (решение №5 от 30 июля 2019 г.). Полагает, что с учетом проделанной работы взысканная сумма расходов является заниженной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области 17 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г., удовлетворены исковые требования Швец А.В. к Соловей А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

В подтверждение несения данных расходов представлены копии квитанций от 02 декабря 2020 г. на сумму 12 000 руб. (уплачены адвокату Волкову Р.В.) и от 27 августа 2020 г. на сумму 7 000 руб. (уплачены адвокату Келареву А.В.).

Из заявления, поданного от имени Швец А.В. – Волковым Р.В., следует, что Швец А.В. представителями (Волковым Р.В. и Келаревым А.В.) были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции, изучение кассационной жалобы и подготовка возражений на нее; представление интересов в суде кассационной инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществлял адвокат Келарев А.В. Размер взысканных расходов на оплату услуг указанного представителя не обжалуется.

Адвокатом Волковым Р.В. подготовлены возражения на кассационную жалобу, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем снизил их размер до 12 000 руб. (из расчета уплаты 7 000 руб. Келареву А.В., 5 000 руб. – Волкову Р.В.).

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее увеличения не имеется.

В этой связи соответствующий довод частной жалобы не может быть принят во внимание.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений консультирование и юридический анализ, являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов в ходе рассмотрения спора, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Волкова Р.В., представителя Швец А.В., – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова