Решение по делу № 33-4706/2017 от 31.03.2017

Судья Коротаева О.А.

Дело №33-4706 10 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2017 года дело по частной жалобе Глевича А.М. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Глевича А.М. в пользу Товарищества собственников жилья «Кондоминиум 2000» судебные расходы на представителя в размере ** руб»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

ТСЖ «Кондоминиум, 2000» обратилось с иском к Глевичу А.М. в котором (с учётом последующих изменений) просило о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере ** руб. в качестве задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг и штрафных санкций за несвоевременное внесение платы, обязательных взносов на капитальный ремонт, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 18 августа 2016 года, которым с Глевича А.М. в пользу ТСЖ «Кондоминиум 2000» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ** руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере ** руб., задолженность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2016 г. апелляционная жалоба Глевича А.М. была оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ТСЖ «Кондоминиум 2000» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ** руб., указывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивала.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Глевич А.М. просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на то, что представленные истцом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя документы не могли быть приняты судом, поскольку договоры возмездного оказанию юридических услуг являются недействительными сделками, в связи с тем, что подписаны неуполномоченными лицами, вопреки установленным общим собранием членов ТСЖ размерам расходов на юридические услуги. В связи оспариванием данных соглашений ответчиком суду следовало приостановить производство по делу в силу ст.215 ГПК РФ.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов, на другой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2014 г. года между ТСЖ «Кондоминиум 2000» и ООО «Бизнес-Право» был. заключен договор возмездного оказания юридически услуг, в соответствии с п. 5.1 которого стороны установили следующий порядок и вознаграждения за юридические услуги исполнителя, оказываемые в отношении каждого должника: в размере расходов, фактически понесенных исполнителем на момент вынесения судебного решения, которые предъявляются исполнителе должнику путем подачи соответствующего заявления после рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, либо основного искового заявлениям взыскании задолженности за полученные жилищно-коммунальные услуги с должника мировому судье, либо в районный суд, с приложением платежных документов, подтверждающих оплату заказчиком услуг исполнителя.

14 октября 2014 г. между ТСЖ «Кондоминиум, 2000» и ООО «Бизнес-Право» было заключено; дополнительное соглашение к договору, по условиям; которого стороны установили, что размер вознаграждения за юридические услуги исполнителя в пользу заказчика, по взысканию задолжника Глевича А.М., но оплате за оказанные заказчиком должнику жилищно-коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт, содержание жилых и нежилых помещений, за подготовку документов и за участие в заседаниях судебных инстанций различных уровней оговариваются за каждый факт участия представителя исполнителя в судебном заседании отдельным дополнительным соглашением.

06 мая 2016 г. между ТСЖ «Кондоминиум 2000» и ООО «Бизнес-Право» заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны установили, что размер вознаграждения за юридические услуги исполнителя в пользу заказчика, по взысканию задолженности с должника Глевича А.М. по оплате за оказанные заказчиком должнику жилищно-коммунальные услуги в сумме ** руб - за участие в судебном заседании представителя исполнителя в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми, 05 декабря 2015 года по делу № **, за участие представителя исполнителя в судебном заседании 08 февраля 2016 года в Пермском краевом суде по делу № ** (Дело № **) и в судебном заседании Ленинского районного суда г. Перми 21 апреля 2016 года по делу № **.

22 августа 2016 г. между ТСЖ «Кондоминиум 2000» и ООО «Бизнес-Право» заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны установили, что размер вознаграждения за юридические услуги исполнителя в пользу заказчика, по взысканию задолженности с должника Глевича А.М. по оплате за оказанные заказчиком должнику жилищно-коммунальные услуги в -сумме ** руб. - за участие в судебном заседании представителя исполнителя в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Перми 05 июля 2016 года, 10 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, 18 августа 2016 года по вышеуказанному исковому заявлению (Дело № **). В случае участия исполнителя в рассмотрении апелляционной жалобы Глевича А.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми по делу №**, размер вознаграждения оговоренный настоящим

дополнительным соглашением остается неизменным.

При рассмотрении дела в суде интересы ТСЖ «Кондоминиум, 2000» представляла Г. на основании доверенности, состоящая в трудовых отношениях в с ООО «Бизнес-Право».

Заказчиком (ТСЖ «Кондоминиум, 2000») обязанность по оплате услугисполнителя, в размере ** рублей выполнена, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 28 ноября 2016 г., копией платежного поручения № ** от 14 сентября 2016 года на сумму ** рублей, копией платежного поручения № ** от 20 мая 2016 года на сумму ** рублей.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Кондоминиум, 2000» № ** от 29 декабря 2015 г. утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2016 год. Согласно сметы расходов и доходов на 2014 г. предусмотрена статья расходов «юридические услуги, государственная пошлина», заложена сумма в размере ** рублей. Согласно сметы расходов и доходов на 2015 г. предусмотрена статья расходов «юридические услуги, государственная пошлина» заложена сумма в размере ** рублей. Согласно сметы расходов и доходов на 2016 г. предусмотрена статья расходов «юрист» заложена сумма в размере ** рублей на руки ежемесячно.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера полученных представителем услуг, результатов разрешения спора, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, критерий разумности, характер спора и длительность судебного разбирательства, результаты рассмотрения дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оплату услуг представителя истца завышенной, не соответствующей характеру участия представителя и объему выполненной работы и взыскал с ответчика в пользу истцов по ** руб.

Доводы жалобы о том, что данные расходы завышены, основанием для взыскания судебных расходов в меньшем объеме не является, поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства того, что указанная сумма является чрезмерной и очевидно не соответствует объему работы, соразмерности стоимости оплаченных услуг, критерию разумности, характеру спора и длительности судебного разбирательства не предоставлены.

Ссылка ответчика на то, что соглашения об оказании юридических услуг между ТСЖ «Кондоминиум 2000» и ООО «Бизнес-Право» подписаны неуполномоченным лицом, в нарушение решения общего собрания ТСЖ «Кондоминиум 2000» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные соглашения не оспорены, факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Кондоминиум 2000» и их оплате подтвержден материалами дела.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не являлось невозможным до рассмотрения другого гражданского дела по требованиям ответчика об оспаривании соглашений об оказании юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений, судом не допущено. Доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Глевича А.М. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: