Решение по делу № 33-5008/2024 от 10.04.2024

Судья Меркушкина Г.А. 24RS0048-01-2024-001141-62

№ 33-5008/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Попиашвили Левани Давитовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности

по частной жалобе истца Попиашвили Л.Д.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Попиашвили Левани Давитовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, возвратить истцу»,

УСТАНОВИЛА:

Попиашвили Л.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, в котором просит обязать ответчика направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ о получении Попиашвили Л.Д. дохода в 2022 году в размере 130 000 руб., полученных от АО СОГАЗ вместо 83 930 руб.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно, предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику САО «РЕСО-Гарантия» копии искового заявления и приложенных к нему документов по месту нахождения филиала страховой компании - <адрес>, до 16.02.2024.

Копия определения от 26.01.2024 была направлена в адрес истца 31.01.2024, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Определением суда от 19.02.2024 срок для устранения недостатков истцу продлен до 06.03.2024.

Копия определения от 19.02.2024 была направлена в адрес истца 19.02.2024 года, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Недостатки, указанные в определении суда от 26.01.2024 не устранены, с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков истец до настоящего времени не обратился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Попиашвили Л.Д. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Ссылается на то, что направление копии иска по адресу государственной регистрации ответчика является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно, предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику САО «РЕСО-Гарантия» копии искового заявления и приложенных к нему документов по месту нахождения филиала страховой компании - <адрес> до 16.02.2024.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 26.01.2024, в установленные сроки, с учетом их продления, истцом не были устранены, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, о возврате истцу искового заявления со всеми приложенными документами.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2024 исковое заявление Попиашвили Л.Д. было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств направления копии иска с приложением ответчику по месту нахождения филиала, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 16.02.2024, продленный затем определением суда до 06.03.2024.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», местом его нахождения является <адрес>

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно приложенной к иску квитанции, копия искового заявления направлена истцом по адресу его нахождения и государственной регистрации.

Таким образом, направление искового заявления по адресу государственной регистрации ответчика является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Попиашвила Л.Д. требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления со ссылкой на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невозможности принятия к производству суда иска без предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику копии иска с приложением по месту нахождения его филиала в г. Красноярске, основан на неправильном применении норм процессуального права и, как следствие, является ошибочным вывод о наличии оснований для возвращения иска в связи с неисправлением недостатков.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года отменить, материал возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Ю.М. Макарова