Решение по делу № 33-3373/2022 от 16.08.2022

Дело № 33-3372/2022                 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-409/2021 Судья Смирнова Н.А

УИД 33RS0018-01-2021-000617-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Удальцова А.В.

при секретаре      Яблоковой О.О.,

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Рябининой Б.В. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Рябининой Б.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2021 г. - отказать.

Возвратить Рябининой Б.В. апелляционную жалобу на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-409/2021 по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги», действующей от имени Российской Федерации, к Рябининой Б.В. о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования государственной компании «Российские автомобильные дороги», действующей от имени Российской Федерации, у Рябининой Б.В. изъяты в принудительном порядке для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета: земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 7 904 кв.м; земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 18 142 кв.м; земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 397 кв.м, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, автомобильный транспорт. Рябининой Б.В. предоставлено возмещение за изъятые земельных участков 135 286 руб. 24 коп.

    26 января 2022 г. от Рябининой Б.В. поступила апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование ходатайства указано на то, что в судебном заседании, где принято решение суда, она не присутствовала, о дате последнего судебного заседания не извещена, копию решения суда не получала. Кроме того, требовалось время для обращения к специалисту, передачи информации по делу и подготовке процессуальных документов. Полагала, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

    Заявитель Рябинина Б.В., заинтересованное лицо Рябинин А.В. в суд не явились, их представитель Конева М.К., поддержала в полном объеме ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и просила его удовлетворить по указанным в нём основаниям.

    Представитель заинтересованного лица государственной компании «Российские автомобильные дороги» в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 июня 2022 г. Рябининой Б.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.

В частной жалобе Рябинина Б.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указано то, что с момента получения копии решения суда имелось недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения к специалисту за юридической помощью, что не было принято судом первой инстанции во внимание. Кроме того, указала на то, что определение суда от 28 февраля 2022 г. не получала, оно было получено только представителем 05 апреля 2022 г.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования государственной компании «Российские автомобильные дороги», действующей от имени Российской Федерации, у Рябининой Б.В. изъяты в принудительном порядке для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) три земельных участка с предоставлением равноценного возмещения за их изъятие за счет субсидий из федерального бюджета (т. 3 л.д. 43-48).

В судебном заседании 27 сентября 2021 г. оглашена резолютивная часть решения суда, где Рябинина Б.В. не присутствовала, что следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2021 г. (л.д. 40-41).

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 г. (л.д.48).

Срок апелляционного обжалования истек 04 ноября 2021 г.

    15 октября 2021 г. копия решения суда направлена в адрес Рябининой Б.В. (т.3 л.д. 49), получена 27 октября 2021 г. (т.3 л.д. 61).

    26 января 2022 г. от Рябининой Б.В. поступила апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование ходатайства указано на то, что в судебном заседании, где принято решение суда, она не присутствовала, о дате последнего судебного заседания не извещена, копию решения суда не получала. Кроме того, требовалось время для обращения к специалисту, передачи информации по делу и подготовке процессуальных документов. Полагала, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой, Рябининой Б.В. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Рябинина Б.В. не присутствовала в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения суда, судом первой инстанции направлена в адрес Рябининой Б.В. копия решения суда только 15 октября 2021 г., т.е. с пропуском установленного законом пятидневного срока.

Таким образом, копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была направлена в адрес Рябининой Б.В., не участвовавшей в судебном заседании, с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока, однако суд не дал этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Рябинину Б.В. права на оспаривание судебного акта.

Учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, совокупность приведенных выше обстоятельств повлекла пропуск срока совершения процессуального действия по объективным уважительным причинам, в связи с чем, являлась достаточной для вывода о его восстановлении.

С учетом изложенного, определение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2022 г. следует отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив Рябининой Б.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2021 г.

Руководствуясь положениями статей 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2022 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рябининой Б.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-409/2021 по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги», действующей от лица Российской Федерации, к Рябининой Б.В. о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд.

Председательствующий судья     А.В. Удальцов