Решение по делу № 2а-764/2022 от 14.02.2022

Дело № 2а-764/2022     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края              11 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыкова Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

представителя административных ответчиков – Легких И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Серебренниковой Елене Валентиновне, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Филипповой Юлии Анатольевне, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Серебренниковой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Филипповой Ю.А., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия и просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 34616/20/59025-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве», восстановить нарушенное право.

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 24.01.2022. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно. Судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, допущение нарушения сроков направления запросов в кредитные и иные финансовые организации, в Управление Росреестра и УФМС, в Пенсионные государственные и негосударственные фонды, в военкомат, в Министерство юстиции и др. организации и учреждения; непринятие мер к привлечению организаций и учреждений к административной ответственности на несвоевременное направление информации по требованию судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Туголукова Е.В. не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

    Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административные ответчики Серебренникова Е.В., Филиппова Ю.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом; их представитель Легких И.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении административного иска просит отказать.

Заинтересованное лицо Гилева Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Заслушав представителя административных ответчиков Легких И.Ю., исследовав материалы административного дела, суд не находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судом установлено:

Исполнительное производство №34616/20/59025-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Серебренниковой Е.В. 20.05.2020 на основании судебного приказа №2-16644/2011 от 24.11.2011, выданного мировым судьей судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы о взыскании с Гилевой Ю.В. в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 23503,37 рублей (л.д.46, 47-48, 50).

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК», ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ОАО КБ "Уральский финансовый дом", Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Филиал АКБ «ФОРА-Банк» (АО) в г.Перми, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенкбанк», АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь- Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», Филиал Московский № 2, ф-л ГПБ (ОАО) в г.Перми - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены (л.д.55-58).

Согласно данным ООО «ХКФ БАНК» на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем 30.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Движения денежных средств по счетам должника нет, в связи с чем, денежные средства в счет оплаты задолженности со счетов должника не списывались (л.д.51).

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы операторам связи для установления телефонного номера должника.

По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано (л.д.59).

По данным Пенсионного фонда установлено, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

По данным ЗАГС сведения о заключении брака в отношении должника отсутствуют.

По данным ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Мехренцева, 5-33. Установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает. Со слов соседей должник проживает в г.Пермь (л.д.52, 60).

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.11) и получены последним 24.01.2022 (л.д.50).

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исковом заявлении административный истец указывает на то, что ему не известно о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение должником требований, содержащимся в исполнительном документе.

Оспаривая доводы административного истца, представитель Легких И.Ю. указывает, что положения ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях взыскателю.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ознакомление с материалами исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Как следует из представленного исполнительного производства, данным правом ни взыскатель, ни представитель взыскателя не воспользовались. За весь период нахождения на исполнении в Отделе исполнительного документа, заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от заявителя не поступали, с материалами исполнительного производства никто не знакомился.

В соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействием судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные и интересы сторон исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативным правом н иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель осуществлял меры, направленные на установление имущественного положения должника с целью последующего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не выявлено денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, у должника отсутствует заработная плата, а также движимое и недвижимое имущество, на которые в силу закона, может быть обращено взыскание.

Согласно п.п.5, 6 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного действующим законодательством. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа, в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. На момент получения оригинала исполнительного документа двухмесячный срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа прошел, как следствие права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

Следовательно, довод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, безоснователен и заявителями не подтвержден.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно п.1 ст.62 КАС лица, действующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения, которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, что следует из п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства.

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя Серебренниковой Е.В. в рассматриваемом случае не имеется. Доводов о бездействии старшего судебного пристава Филипповой Ю.А. административным истцом не приведено, требований о признании бездействия Филипповой Ю.А. незаконным не предъявлено. Контроль за исполнением исполнительных документов со стороны старшего судебного пристава осуществляется.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, административный истец узнал о нарушенном праве 24.01.2022, получив постановление об окончании исполнительного производства, с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава, обратился 08.02.2022, то есть с нарушением 10-дневного срока. О причинах пропуска срока доводов суду не представил, о восстановлении пропущенного срока для обжалования ходатайства не заявлял.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Серебренниковой Е.В. не установлено, ее действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают права ООО «АФК», которое не лишено права повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Серебренниковой Елены Валентиновне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Филипповой Юлии Анатольевне, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись        Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дел № 2а-764/2022 (59RS0027-01-2022-000577-20), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края