Решение от 14.08.2014 по делу № 33-6753/2014 от 11.07.2014

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6753\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

При секретаре В.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2014 года, которым иск администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Н.А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние, удовлетворен.

Обязан Н.А.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с требованиями проектной технической документацией на данное помещение, устранив переоборудование помещения кухни под жилую комнату, совмещение кухонной зоны и гостиной и размещение ее над жилыми помещениями нижерасположенных квартир, привести системы электроснабжения, водоснабжения, канализования, вентиляции в соответствии с требованиями проектной документации.

Взыскана с Н.А.А. в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Н.А.А., представителя Администрации Октябрьского района г.Новосибирска Б.Е.А., представителя ООО «Сибэкострой» Ш.З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Н.А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований указали, что в соответствии с соглашением об уступке прав требования по договору №107 - ДУ об участии в долевом строительстве от 29.09.2009 года от 28 июня 2010 года правомочия участника долевого строительства в полном объеме были приняты Н.А.А. в отношении - <адрес>. Между ответчиком и застройщиком ООО «Сибэкострой» подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства от 29.05.2011 года, согласно которому Н.А.А. принял <адрес> соответствующую проектно - техническим условиям. В настоящее время собственником <адрес> является ответчик. ООО «Сибэкострой» обратилось с заявлением в администрацию района, в результате рассмотрения которого, установлено, что ответчик самовольно произвел перепланировку (переустройство) принадлежащего ему жилого помещения: переоборудовал помещение кухни под жилую комнату, кухонная зона совмещена с гостиной и размещена над жилыми помещениями нижерасположенных квартир, водоснабжение и канализование выполнено от инженерных сетей прилегающего санузла. Выполнено объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами. В вентиляционные блоки установлены бытовые канальные вентиляторы. Собственнику жилого помещения Н.А.А. было направлено представление от 17.01.2012 года №36/39-05 о необходимости приведения <адрес> в прежнее состояние, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным и с учетом последних уточнений просили обязать Н.А.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно устранить переоборудование помещения кухни под жилую комнату, совмещение кухонной зоны с гостиной и размещение ее над жилыми помещениями нижерасположенных квартир, привести системы электроснабжения, канализования, вентиляции в первоначальное состояние.

С принятым решением не согласен Н.А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, установив, что досудебный порядок соблюден.

Считает, что требование, которое содержалось в Предупреждении от 17.12.2012г., и требование, которое было рассмотрено в суде, существенно отличаются друг от друга, следовательно, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт самовольного переустройства жилого помещения доказан, так как относимых и допустимых доказательств того, что после июня 2011 года и на момент рассмотрения дела жилое помещение находилось в переустроенном состоянии, в материалах дела нет.

Кроме того, все документы, составленные ЗАО «Сибирские строительные системы», сделаны только на анализе документов, составленных по материалам проверки 16.03.2011г., и представленных ООО «Сибэкострой».

Письмо председателя ТСЖ «Ирбис» от 24.12.2014г., на которое также ссылается суд, по своей сути является показанием свидетеля. Однако ГПК РФ установлена особая процедура получения свидетельских показаний (статьи 69, 70, 163, 176, 177). Эта процедура была нарушена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Н.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании соглашения об уступке прав требования по договору №107 - ДУ об участии в долевом строительстве от 29.09.2009 года от 28 июня 2010 года /л.д. 26-27, 41-46/. Объект долевого строительства был передан Нелюбову А.А. по акту приема-передачи 29.05.2011 года /л.д.15/. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно акту проверки №197 от 16 марта 2011 года, составленному должностным лицом Государственного строительного надзора Новосибирской области, установлено, что участником долевого строительства Н.А.А. в ходе проведения работ по самоотделке <адрес> фактически были выполнены перепланировка квартиры и изменение системы инженерного обеспечения без согласования с застройщиком и без внесения изменений в проектную документацию, что является нарушением п.4.1 СНиП «Здания жилые многоквартирные», п.3.5 СНиП 12-01-2004 «Организация Строительства», согласно которым строительство объекта должно осуществляться в соответствии с проектной документацией. Так, помещение кухни переоборудовано под жилую комнату, вентиляционное отверстие блокировано, стояки канализации закрыты, выводы трубопроводов внутренней разводки заблокированы. Кухонная зона совмещена с гостиной и размещена над жилыми помещениями нижерасположенной квартиры. Водоснабжение и канализование выполнено от инженерных систем прилегающего санузла.

Вытяжная вентиляция врезана в вентиляционный канал вентблока санузлов, т.е. объединены вентиляционные каналы кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами в нарушение требований п. 4.7 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В вентиляционных отверстиях установлены бытовые канальные вентиляторы, работающие в принудительном режиме. В неработающем состоянии лопасти вентиляторов перекрывают часть вентиляционных отверстий и затрудняют воздухообмен. При осмотре в жилой комнате вдоль потолочного шва стены по оси 13 обнаружена плесень. Со слов жильцов в зимнее время температура в данной комнате была гораздо ниже, чем у других. На окнах вдоль нижнего монтажного шва оконного блока и подоконника было образование наледи /л.д. 5-7/.

На основании указанной проверки 16.03.2011 года в адрес застройщика ООО «Сибэкострой» Инспекцией государственного жилищного строительного надзора Новосибирской области было выдано предписание №1-11 об устранении нарушений выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства /л.д. 8/.

29.06.2011 года директор ООО «Сибэкострой» К.В.Т. направил в адрес Инспекции государственного жилищного строительного надзора Новосибирской области извещение №5 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства /л.д. 9-10/.

При этом директор ООО «Сибэкстрой» К.В.Т. в судебном заседании пояснил, что нарушения, которые имелись в квартире Н.А.А., не были устранены по причине запрета доступа в квартиру со стороны собственника.

Пояснения К.В.Т. в части неустранения указанных нарушений в квартире Н.А.А. согласуются со следующими доказательствами.

17.02.2012 года в адрес Н.А.А. было направлено предупреждение о необходимости приведения квартиры по адресу: <адрес> прежнее состояние до переустройства (перепланировки) /л.д. 12/.

17.12.2013 года в адрес директора ООО «Сибэкострой» был направлен ответ о том, что по его обращению в адрес Н.А.А. было направлено указанное выше предупреждение /л.д. 13/.

Согласно ответу председателя ТСЖ «Ирбис» №20 от 24.12.2013 года в <адрес> по адресу: <адрес> произведено переустройство жилого помещения, необходимых изменений в технический паспорт не внесено, так как это сделано самовольно, без предварительного оформления необходимой документации, на 25.12.2013 года заявление о переустройстве от Н.А.А. не поступало, квартира в первоначальное состояние не приведена, кухонная зона находится над жилой комнатой девятого этажа /л.д. 14/.

В силу п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 2.4.16 положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска утверждено Решением Городского Совета г.Новосибирска от 22 февраля 2006 года №207), администрация района согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет перечень документов, предусмотренных п. 2 ст. 26 ЖК РФ, в том числе, заявление.

Согласно п. 4 ст. 26 ЖК РФ Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Удовлетворяя исковые требования администрации Октябрьского района г.Новосибирска, возлагая на Н.А.А. обязанность приведения помещения в первоначальное состояние, суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании,заключения ЗАО «Сибирские строительные системы», ответа специалиста ЗАО «Сибирские Строительные Системы» С.С.М., акта проверки №05-11-23/169 соблюдения правил пользования жилыми помещениями инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 22.12.2011г.

Так, в соответствии с заключением ЗАО «Сибирские строительные системы» исх. №129 от 15.10.2013 года по результатам обследования, выполненного инспекцией Государственного Строительного надзора Новосибирской области от 22 декабря 2011 года №813-18/40 <адрес> жилого <адрес>, установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка без утвержденного заказчиком проекта перепланировки (с нарушениями действующих норм проектирования в части 3.2.18. 28.01.2006 года, постановления мэра №6920 от 31.12.2010 года, Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года в части п. 24). Изменена система вентиляции квартиры с установкой канального вентилятора (п. 9.7 СНиП 31-01-2003 г.). Актом обследования ГАСН установлено парушение воздухообмена квартиры, выпадение конденсата и образование плесени в углах горизонтальных стыков перекрытий и стен. Устранение данных нарушений возможно двумя способами: путем восстановления проектных решений в части планировки квартиры и системы вентиляции, выполнить разработку проекта перепланировки квартиры с учетом действующей строительной нормативной базы и согласовать в установленном законодательством порядке /л.д. 34/.

Согласно ответу специалиста ЗАО «Сибирские Строительные Системы» С.С.М. исх. №19 от 14.02.2014 года на обращение директора ООО «Сибэкострой», возможно установить степень и причину воздухообмена в квартире по акту проверки от 197 от 16 марта 2011 года Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области. Акт отражает факт разрушения шахт вентиляционных устройств и отсутствие нормируемого воздухообмена в квартире (в санузлах и кухнях). Повышение влажности воздуха, исходя из представленных документов, в исследуемом помещении и образование (выпадение) конденсата является следствием нарушения воздухообмена и вентиляционного режима помещений /л.д. 63-65/.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 года инспектором Государственной жилищной инспекции Новосибирской области был составлен акт №05-11-23/169 проверки соблюдения правил пользования жилыми помещениями, которым установлено несоответствие фактического состояния квартиры данным технического паспорта жилого помещения, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 15.01.2010 года в части:

- изменено расположение кухни в жилом помещении, кухня перенесена в помещение комнаты №7 с подводкой коммуникаций к мойке и электроплите.

Выполненные изменения требуют внесения в технический паспорт жилого помещения в соответствии со ст. 25 ЖК РФ, относятся к категории переустройства, на выполнение которого необходимо согласование органа местного самоуправления (ст. 26 ЖК РФ), Н.А.А. Факт перепланировки не установлен.

22.12.2011 года в отношении Н.А.А. Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении №05-10-23/2/, которым установлено, что с сентября 2009 года по июнь 2010 года (со слов Н.А.А.) самовольно без согласования с органом местного самоуправления выполнено переустройство <адрес>, а именно, изменено расположение кухни, кухня перенесена в помещение жилой комнаты № с подводкой коммуникаций к мойке и электроплите. Переустройство установлено 22.12.2011 года в 15-00 часов, что является нарушением ст. 26 ЖК РФ.

29.12.2011 года в отношении Н.А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

7.21 КоАП РФ - самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2012 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 29.12.2011 года о привлечении Н.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Н.А.А. без удовлетворения.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу об установлении факта самовольного переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком Н.А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о незаконности определения суда от 14.04. 2014г., которым в соответствии с п.5 ст.222 ГПК РФ представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд исходил из положений п.3 ст.29 ЖК РФ, а также того, что 17.02.2012г. в адрес ответчика было направлено предупреждение №112 о необходимости приведения квартиры в первоначальное положение в соответствии с технической документацией, после самовольно выполненных перепланировки (переустройства) в течение 30 дней с момента получения уведомления. Факт получения данного уведомления ответчик в судебном заседании не оспаривал. Суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, при этом истец указал на сроки приведения жилого помещения в первоначальное положение и на то, что жилое помещение должно соответствовать первоначальной технической документации.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются доказательства, что данное нарушение было устранено ответчиком перед вводом жилого дома в эксплуатацию в июне 2011г., судебная коллегия нашла несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Н.А.А. в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением об утверждении переустройства квартиры не обращался. Данное обстоятельство подтверждается позицией истца и не оспаривается ответчиком.

Представленная ответчиком копия технического паспорта на <адрес>, не является доказательством отсутствия в настоящий момент в квартире переустройства, поскольку экспликация к плану помещения была составлена по состоянию на 15.01.2010 года, в то время как самовольное переустройство жилого помещения Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области было установлено 16.03.2011 года и 22.12.2011 года (в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Н.А.А.).

Иных доказательств утверждения переустройства в установленном Жилищным кодексом РФ порядке либо приведение квартиры в прежнее состояние до самовольного переустройства, помимо устных пояснений, а также соответствия переустройства санитарным, строительным нормам и Правилам ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (п.2 ст. 29 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что документы, исходящие от ЗАО «Сибирские строительные системы», являются лишь выражением личного мнения лица, их подписавшего и не могут признаваться относимыми и допустимыми доказательствами; не может являться доказательством и письмо председателя ТСЖ «Ирбис» от 24.12.2014г., которое по сути является показанием свидетеля, однако в ГПК РФ установлена особая процедура получения свидетельских показаний, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ, специалист дает суду консультации в устной и письменной форме, исходя их профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу.

ЗАО «Сибирские Строительные Системы» зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела имеется копия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства №П.037.54.1455.03.2013. Ведущий специалист профессор С.С.М. обладает специальными познаниями для анализа представленных документов. В связи с чем, представленное суду доказательство соответствует признакам относимости и допустимости доказательств в силу ст.55 ГПК РФ.

Письмо председателя ТСЖ «Ирбис» не является свидетельскими показаниями, так как в данном письме отображается информация о том, вносились ли изменения в технический паспорт, и поступило ли заявление от ответчика о переустройстве жилого помещения. Данные сведения не являются свидетельскими показаниями, а лишь отображают тот факт, что процедура оформления переустройства жилого помещения законным образом не была проведена. В связи с чем, довод ответчика о нарушении процедуры свидетельских показаний несостоятелен.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательстам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2014░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░: