Решение по делу № 2-1019/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1019/2021

                                                                  УИД 18RS0011-01-2022-001011-09

Решение

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2022 года                                                                          г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

При секретаре Беккер И.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Максимовой С. Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора – Глазовской межрайонной прокуратуры Сунцова Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Т.И., Брагиной Л.М. к Колеговой А.С. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    Установил:

Брагина Т.И., Брагина Л.М. обратились в Глазовский районный суд с иском к Колеговой А.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин. Колегова А.С., управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на 20 км <адрес> в результате неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди нее автомобиля, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Брагиной Л.М., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Брагина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колеговой А.С. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц Гелендваген г/н № застрахован в АО Альфа-Страхование по договору обязательного страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ страхователь автомобиля –Брагина Т.И.. лицо, допущенное к управлению ТС, Брагина Л.М. Кроме того, Брагина Л.М. на основании нотариальной доверенности уполномочена управлять и распоряжаться указанным автомобилем и правом получения возмещения в случае ДТП. На основании Акта о страховом случае размер страхового возмещения по факту ДТП составляет 400000,00 руб. В соответствии с заключением независимой организации ООО «РСК-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 958819,00 руб. Стоимость заключения -10000,00 руб. Кроме того, указывает, что в результате ДТП Брагиной Л.М. причинены моральные и нравственные страдания: она испытала душевный стресс, длительное время испытывала головную боль и боли в шейном отделе позвоночника, на который пришелся сильный удар при столкновении. Она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обращаться в травмпункт и больницу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы заключения и рентгенологическое исследование с диагнозом дорсопатия на фоне мышечно-скелетной ассиметрии, нарушение статистики шейного отдела. Выпрямление шейного лордоза, неравномерная высота межпозвоночных дисков, уплотнение замыкательных фасетов тел позвонков, заострение задних углов тел позвонков. Она была вынуждена проходить амбулаторное лечение. Указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить причиненный ДТП вред, однако оставлена без внимания. На основании изложенного истец Брагина Т.И. просит взыскать с Колеговой А.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 558819,00 руб.; истец Брагина Л.М. просит взыскать с Колеговой А.С. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб.; также взыскать с Колеговой А.С, в пользу Брагиной Л.И. расходы по уплате госпошлины – 8788,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000,00 руб.

В судебное заседание истцы Брагина Т.И., Брагина Л.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление, в соответствии с которым выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Колегова А. С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Максимовой С. Р.

В судебном заседании представитель ответчика Максимова С. Р. исковые требования признал частично, пояснила, что ответчик не оспаривает свою виновность в дорожно - транспортном происшествии, вместе с тем, считает, что сумма восстановительного ремонта, согласно заключению истца завышена. Просила при определении размера причиненного материального ущерба руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизой оценочной компании «Эксо Ижевск».

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Брагиной Л. М. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов административного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минут на 20 км <адрес> водитель Колегова А. С. в результате неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Брагиной Л. М., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Колеговой А. С.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> г/н №, при этом действия водителя Колеговой А. С., управлявшей автомобилем Фольксваген Гольф, не соответствовали требованиям п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, позволяет признать, что водителем Колеговой А. С. не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми она должна была руководствоваться в данной дорожной ситуации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, нарушение водителем Колеговой А. С. Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя Колеговой А. С., данные обстоятельства ответчиком и представителем ответчика в суде не оспаривались.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Брагиной Т. И., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО Альфа Страхование, которым в порядке прямого возмещения ущерба, на основании Акта о страховом случае, утвержденного АО Альфа Страхование от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу истца экспертной организацией ООО «РСК-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 958819 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Определяясь с размером причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО –Ижевск» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Гелендваген р/з С817СС/177 составляет 717729 руб., в части восстановительного ремонта топливного бака, эксперт пришел к выводу, что замена агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и достоверно подтверждает причиненный истцу ущерб.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Поскольку указанные в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» выводы надлежащими доказательствами ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, суд признает данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

В этой связи с ответчика Колеговой А. С. в пользу истца Брагиной Т. И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 317729 руб. (717729-400000).

Рассматривая требования Брагиной Л. М. о компенсации морального вреда с ответчика в размере 100000,00 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8 Пленума).

Проверяя обоснованность требований истца в части причинения истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец Брагина Л. М. испытывала сильный душевный стресс, длительное время испытывала головную боль и боли в шейном отделе позвоночника на который пришелся основной удар при столкновении. Обратилась в травмпункт и больницу, было выдано заключение и рентгенологическое исследование с диагнозом дорсопатия на фоне мышечно – скелетной ассиметрии, нарушение статистики шейного отдела. Выпрямление шейного лордоза, неравномерная высота межпозвонковых дисков. Уплотнение замыкательных фасеток тел позвонков. Заострение задних углов тел позвонков. Вынуждена была проходить амбулаторное лечение.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что вышеуказанные телесные повреждения образовались у истца Брагиной Л. М. в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ правом обратиться с ходатайством о назначении судебной медицинской экспертизы истец Брагина Л. М. не воспользовалась.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку судом не установлено, что в результате ДТП истцу Брагиной Л. М. причинен вред здоровью, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба истец Брагина Т. И. ссылалась на экспертное заключение ООО «РСК -СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эксперта понесла истец Брагина Л. М., которая с требованием о возмещении, причиненного материального ущерба не обращалась, а просила о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению суда у истца Брагиной Л. М., исходя из предмета заявленных исковых требований, отсутствовала необходимость несения расходов по оплате экспертного заключения, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, связь между понесенными Брагиной Л. М. издержками по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. и заявленными требованиями истцом не доказана.

Заявление Брагиной Л. М. о взыскании с Колеговой А. С. уплаченной государственной пошлины в размере 8788 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку размер государственной пошлины при подаче иска не имущественного характера составляет 300 руб.

Вместе с тем, при подаче искового заявления Брагиной Л. М. ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере на 8788 руб. 19 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, суд находит, что сумма излишне уплаченной Брагиной Л. М. государственной пошлины в размере 8788 руб. 19 коп. подлежит возврату из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Брагиной Т.И., Брагиной Л.М. к Колеговой А.С. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

     Взыскать с Колеговой А.С. (водительское удостоверение серия №) в пользу Брагиной Т.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 317729 рублей.

     В удовлетворении исковых требований Брагиной Л.М. о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8788 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей отказать.

     Возвратить Брагиной Л.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8788 руб. 19 коп., оплаченную по чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                         О.В. Кириллова