Решение по делу № 2-205/2022 от 10.01.2022

Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Кравченко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Кравченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Кравченко А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права (требования) №, по которому Банк24 (ПАО) уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать в свою пользу с Кравченко А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 802,04 рублей из которых: 69 303,18 рублей - сумма основного долга, 26 498,86 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 074,06 рублей.

Представитель истца - ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кравченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в почтовом уведомлении.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и Кравченко А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на счет клиента №, сроком на <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под процентную ставку <данные изъяты> % годовых.

Размер платежа (кроме первого и последнего) - <данные изъяты> рублей, размер первого платежа - <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа - <данные изъяты> рублей. Дата ежемесячного платежа - 28 числа каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий договора).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора неустойка (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» «Цессионарий» заключили договор уступки права (требования) №.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования, в том числе к Кравченко А.С.

ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ответчика Кравченко А.С. направило уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также требование о полном погашении долга.

Поскольку на основании заключенного договора уступки права требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кравченко А.С., истец вправе требовать от него погашение задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко А.С. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кравченко А.С. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по погашению кредита ответчик Кравченко А.С. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита внес ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, после чего прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты>

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Согласно сообщению ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кравченко А.С. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Кравченко А.С. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 95 802,04 рублей, из которых: 69 303,18 рублей - сумма основного долга, 26 498,86 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

ООО «Управляющая компания Траст» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 074,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которая подлежит взысканию с ответчика Кравченко А.С.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» надлежит удовлетворить; взыскать с Кравченко А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 802,04 рублей, из которых: 69 303,18 рублей - сумма основного долга, 26 498,86 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Алексея Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 802,04 рублей, из которых: 69 303,18 рублей - сумма основного долга, 26 498,86 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074,06 рублей, а всего 98 876,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>