Решение по делу № 2-5864/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-5864/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              12 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

при участии представителя истца Макаркина А.А., ответчика Юшкова В.Н., представителя ответчика Ладиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Фармация» к Юшкову Валерию Николаевичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Фармация» (далее – АО «Фармация») обратился в суд с иском к Юшкову В.Н. о взыскании 49 998,34 рублей суммы причиненного материального ущерба. Требования мотивированы тем, что между АО «Фармация и Юшковым В.Н. заключен трудовой договор от 29 ноября 2017 года, по условиям которого Юшков В.Н. был принят на работу на должность генерального директора. В период работы за Юшковым В.Н. был закреплен служебный номер телефона №. С 01 августа 2018 года по 14 августа 2018 года работнику предоставлен оплачиваемый отпуск, исполнение обязанностей возложено на финансового директора ФИО6. В период нахождение в отпуске Юшков В.Н. пользовался служебным номером телефона №. 17 сентября 2018 года работодатель произвел оплату услуг связи и услуг передачи данных по указанному номеру телефона на общую сумму 84 314,76 рублей, в том числе 49 998,34 рублей в период нахождения работника в отпуске. Работодателем назначено проведение служебного расследования, получены объяснения работника, составлен акт о расследовании причиненного ущерба. На заседании Совета директоров АО «Фармация» от 12 декабря 2018 года Юшкову В.Н. рекомендовано возместить причиненный работодателю ущерб в размере 49 998,34 рублей, поскольку указанные затраты возникли в период отпуска работника, за счет работодателя и не в связи со служебной деятельностью. Так как ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором от 29 ноября 2017 года, а также приказами Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20 ноября 2017 года, от 19 декабря 2018 года №, в период с 20 ноября 2017 года по 19 декабря 2018 года Юшков В.Н. работал в должности генерального директора АО «Фармация». (л.д.15-21).

Приказом АО «Фармация» от 09 января 2018 года № установлен лимит на пользование сотовой связью, в том числе в отношении номера телефона №, закрепленного за Юшковым В.Н. – «без лимита». (л.д.23-25).

На основании справки по проверке ревизионной комиссией от 06 ноября 2018 года, письменных объяснений Юшкова В.Н. от 30 ноября 2018 года, расшифровок на оплату услуг связи, составлен акт расследования факта причиненного ущерба АО «Фармация» от 18 февраля 2019 года, по содержанию которого работодателю причинен ущерб в размере 49 998,34 рублей в связи с пользованием Юшковым В.Н. служебным номером телефона в период нахождения в отпуске.(л.д.80-90, 92-93,104)

Требование от 25 февраля 2019 года и.о. генерального директора АО «Фармация» к Юшкову В.Н. о возмещении причиненного ущерба на сумму 49 998,34 рублей оставлено без удовлетворения.(л.д.112)

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

По разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю, а также обстоятельств вины в причинённом ущербе.

Приказом АО «Фармация» от 25 июля 2018 года подтверждается, что Юшкову В.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 01 августа 2018 года по 14 августа 2018 года. Работник с приказом ознакомлен. На период нахождения работника в отпуске исполнение обязанностей возложено на финансового директора Колмакова Е.С. в соответствии с приказом от 26 июля 2018 года №. (л.д.26,29).

В период с 01 августа 2018 года по 14 августа 2018 года Юшков В.Н. фактически находился в отпуске, на рабочее место не являлся, что подтверждается табелем учета рабочего времени от 31 августа 2018 года.(л.д.27-28).

Платежным поручением от 17 сентября 2018 года № АО «Фармация» оплачено в пользу ПАО «МегаФон» 84 314,76 рублей на основании счета от 31 августа 2018 года по лицевому счету абонента №.9л.д.79)

По сведениям расшифровки выписки по номеру телефона № (лицевой счет 55601983), детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №, расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком в период с 01 августа 2018 года по 14 августа 2018 года Юшковым В.Н. осуществлено пользование указанным номером сотового телефона на сумму 49 998, 34 рублей, в том числе услуги передачи данных (Интернет) за пределами домашнего региона в пределах и за пределами филиала, услуги связи за пределами домашнего региона, телефония за пределами домашнего региона и передача сообщений, исходящие вызовы за пределами региона.(л.д.10, л.д.30-77).

Из информационного письма Юшкова В.Н. от 30 ноября 2018 года следует, что в августе 2018 года произошел перерасход по лицевому счету абонента № на сумму 50 000 рублей по сравнению с предыдущими среднегодовыми показателями. (д.д.105).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Юшков В.Н. осуществлял пользование служебным номером телефона в период нахождения в отпуске.

Нарушений процедуры расследования факта причиненного ущерба работодателю, установленной ч.1 ст. 246, ч.ч. 1,2,3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено: создана комиссия, сумма ущерба (непредвиденных затрат) подтверждена документально, работником даны объяснения, право ознакомления с материалами проверки не нарушено.

         Дополнительные основания ответственности единоличного исполнительного органа, наряду с Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены специальными законами.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Доводы ответчика, касающиеся того, что у работодателя отсутствовал локальный нормативный акт, доведенный до сведения работника, который бы ограничивал ведение переговоров по сотовому номеру телефона, не отвечают критериям разумности и добросовестности поведения генерального директора. Занимаемая должность не исключает добросовестного поведения работника и недопустимости причинения работодателю ущерба прямо или косвенно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п.2 ст.71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

По правилу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинно-следственная связь между непредвиденными расходами работодателя и действиями (бездействием) ответчика также подтверждена документами, не отрицалась самим работником в ходе проверки.

Вопреки доводам отзыва, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что указанные затраты являлись производственной необходимостью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 49 998,34 рублей причиненного ущерба.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Фармация» - удовлетворить.

Взыскать с Юшкова Валерия Николаевича в пользу АО «Фармация» причиненный ущерб в сумме 49 998,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий судья                    Е.М.Сидоренко