Решение по делу № 12-117/2024 от 28.02.2024

№ 12-117/2024

(42RS0№-69)

        Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                               17 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Кощеева В. Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» лейтенантом полиции Колдыревым А.С., водитель Кощеев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством LADA 219000 LADA GRANTA с государственным № ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 216 км 940 м, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность (помеху) для движения и совершил столкновение с попутным транспортным средством SKODA SUPERB с государственным № под управлением водителя Титовой Н.В., за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, Кощеев В.Г. обратился с жалобой, в которой указывает на высокую скорость автомобиля SKODA SUPERB № под управлением водителя Титовой Н.В. и отсутствие преимущественного права движения, так как она осуществляла обгон, запрещающий ПДД в зоне действия дорожной разметки 1.1. Выводы инспектора ДПС искажают фактическое событие дорожно-транспортного происшествия. В силу преклонного возраста и стрессового состояния заявитель подписал предложенные инспектором документы.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кощеев В.Г., представил видеозапись с регистратора своего автомобиля, доводы жалобы поддержал, пояснил, что, заблаговременно, не доезжая ста метров до АЗС, включил указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что никого рядом не было, по окончании дорожной разметки 1.1 ещё раз посмотрел в левое зеркало заднего вида и вперёд, убедившись в отсутствии транспортных средств, приступил к повороту налево, к автозаправочной станции. Водитель Титова Н.В. начала обгон после начала сплошной линии разметки и в тот момент, когда передняя часть его автомобиля уже пересекла встречную полосу и въезжала на территорию АЗС. В этот момент произошло столкновение. При этом двигавшиеся следом за ним автомобили продолжили движение прямо, в тех же рядах, где и находились ранее, не меняя своего направления. Видео с АЗС не запрашивалось. Автомобиль SKODA SUPERB № перемещался между машинами в «шашечном» порядке, следовавшими в одном направлении с заявителем, на очень высокой скорости, по траектории, движение по которой не допускается, поскольку заметить его приближение при таких маневрах было невозможно. Непосредственно перед столкновением данный автомобиль под управлением Титовой Н.В. (как указано в материалах дела) находился за автомобилем, следовавшим справа от заявителя, после чего одномоментно перестроился следом за ним и выехал слева, совершая обгон его автомобиля в тот момент, когда заявитель уже повернул налево. О наличии дорожной разметки и её значении на всем протяжении данной автодороги заявителю достоверно известно, поскольку часто ездит по этой дороге. Непосредственно после удара из машины SKODA SUPERB № с места водителя вышел молодой парень и сразу поменялся местами с Титовой Н.В. Просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Колдырев А.С., будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании представил видео очевидцев ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля, следовавшего за автомобилями Кощеева В.Г. и Титовой Н.В., на котором зафиксирована траектория движения обоих автомобилей и момент столкновения. Пояснил, что указатель поворота не даёт преимущества, в связи с чем, доводы Кощеева В.Г. о том, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, однако столкновение все равно произошло – нельзя считать обоснованным. Зимой разметки не видно, запрещающих знаков нет, встречная полоса движения свободна, что не запрещало водителю Титовой Н.В. совершить обгон автомобиля заявителя.

Свидетель Кощеева А.А., будучи предупреждена по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, в судебном заседании пояснила, что является супругой Кощеева В.Г., в момент аварии находилась в автомобиле вместе с заявителем на переднем пассажирском сиденье справа. Подъезжая к заправке, Кощеев А.А. задолго до поворота на неё включил указатель левого поворота, возможно, ненадолго остановились, прежде чем повернуть, но точно этот момент не помнит, так как с февраля 2024г. прошло уже достаточно много времени. Посмотрели на встречную полосу, машин на встречной полосе, а также идущих на обгон - не было. После этого начали поворачивать на заправку, в этот момент произошел удар.

Водитель Титова Н.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Собственник транспортного средства SKODA SUPERB с государственным № Каменюк А.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. №-О)

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, просмотрев видео с видеорегистратора автомобиля Кощеева В.Г., видео очевидцев, представленное должностным лицом, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, Проект организации дорожного движения по автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, км 216-217 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

Признавая водителя Кощеева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, должностное лицо исходил из того, что Кощеев В.Г. управляя транспортным средством LADA 219000 LADA GRANTA с государственным № при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения (помеху), совершил столкновение с попутным транспортным средством SKODA SUPERB с государственным № под управлением водителя Титовой Н.В.

В обоснование вывода о виновности Кощеева В.Г. в совершении административного правонарушения положены письменные объяснения и показания Кощеева В.Г. и Титовой Н.В., схема места ДТП, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому у автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA с государственным № под управлением водителя Кощеева В.Г. повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало; у автомобиля SKODA SUPERB с государственным № (принадлежит Каменюк А.И.) под управлением водителя Титовой Н.В. повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее левое крыло, переднее правое колесо, правое зеркало, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» майора полиции Швеца А.В. постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» лейтенантом полиции Колдыревым А.С. в отношении Кощеева В.Г., за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что Кощеевым В.Г. допущено нарушение вмененного ему пункта 8.1 ПДД РФ, создание помехи иным участникам (имеющим преимущество), в том числе с учетом действий второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства Skoda Superd <данные изъяты> № Титовой Н.В., которая двигалась в попутном направлении, и как следует из Проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, км 216-217 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1., совершила маневр обгона. Для квалификации действий Кощеева В.Г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 8.1 ПДД РФ вопрос наличия у него обязанности уступить дорогу имеет существенное значение, указанные обстоятельства о возникновении такой обязанности Кощеева В.Г. из материалов дела не следует. Условия для выполнения безопасного маневра – поворот налево были соблюдены, в частности заблаговременно (что видно на видео, представленном в судебном заседании с автомобиля очевидцев ДТП) на автомобиле Кощеева В.Г. был включен левый указатель поворота.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения)

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево.

Кроме того, данное видео также подтверждает, что автомобиль под управлением Титовой Н.В. движется между автомобилями в «шашечном порядке», непосредственно перед тем как выехать перед автомобилем Кощеева В.Г. находится за автомобилем справа, что исключает возможность заблаговременно заметить его приближение и тем более предугадать маневр обгона.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Кощеева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Колдырева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кощеева В.Г. и Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» майора полиции Швеца А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы Кощеева В.Г. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения, нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кощеева В. Г. - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении Кощеева В. Г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» лейтенантом полиции Колдыревым А.С и Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» майора полиции Швеца А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы Кощеева В.Г. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья            (подпись)                    Ю.С. Сташкова

    Копия верна

                                Подпись судьи____________

                                                                                                           «17» мая 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-117/2024 Центрального районного суда                                 <адрес>