Решение по делу № 2-3091/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-3091/2018 10 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Пальцеву Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Пальцеву В.С., ссылаясь на то, что 20 декабря 2016 года стороны заключили договор микрозайма N 0009033401, согласно которому ответчик получил заем в сумме 40 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием ежемесячных внесений платежей в счет оплаты долга и процентов за пользование займом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора в связи с чем кредитором в адрес Пальцева В.С. было направлено требование о досрочной уплате задолженности по договору, которое исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика 30335,56 рублей - сумму основного долга, 19166,41 рубль - проценты за пользование займом, 1640,69 рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 462,09 рублей - пени за просрочку платежа на основании п. 9.1. общих условий договора, 5000 рублей - расходы по организации судебного взыскания в силу п. 4.8. общих условий договора, 1898,14 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Ранее задолженность по указанному договору микрозайма была взыскана с ответчика в пользу истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга 28 ноября 2017 года. Данный судебный приказ в последующем был отменен определением того же мирового судьи от 21 декабря 2017 года на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.33)

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 43), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Пальцев В.С. извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства путем направления заказных почтовых отправлений по адресу регистрации места жительства от получения которых в почтовом отделении связи ответчик уклонился, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 38, 44).

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа ответчику достоверно было известно о наличии к нему со стороны взыскателя ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» судебных претензий в отношении задолженности по договору микрозайма, однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонялся, в судебные заседания по вызову суда не являлся, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2016 года между сторонами заключен договор микрозайма N 0009033401 на сумму 40000 рублей и сроком возврата 12 месяцев.

Согласно пункту 12 договора микрозайма размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

В силу пункта 8.1.1 Общих условий договора микрозайма «Профи Комфорт» в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора микрозайма.

Выдача займа подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2016 года (л.д.18)

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора микрозайма «Профи Комфорт» (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 8.2 договора заемщику было направлено требование от 18 июля 2017 года о досрочном погашении задолженности и расторжении договора (л.д.19,20).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщиком суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пальцев В.С. ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по договору займа, в этой связи имеются правовые основания для взыскания задолженности в размере, рассчитанном истцом в соответствии с условиями договора, проверенном судом и признанном правильным.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной нарушенному обязательству

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть доводы истца.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено, сумма начисленных процентов не превышает максимальный предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Между тем, требования истца в части взыскания с ответчика дополнительных процентов на просроченную задолженность в сумме процентов на просроченный основной долг 1640, 69 рублей суд считает необоснованными, поскольку процентная ставка и порядок ее определения предусмотрены пунктом 4 индивидуальных условий и пунктами 5.1, 5.2 «Общих условий договора микрозайма», тогда как неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий, в связи с чем на сумму просроченного долга не могут начисляться двойные проценты, при том, что за нарушение данного обязательства предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, на просроченную ответчиком задолженность по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 4 договора микрозайма, а также неустойка на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ и пункта 12 договора микрозайма.

Также суд считает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 рублей, предусмотренных пунктом 4.8 «Общих условий договора микрозайма».

Данное требование суд считает не обоснованным, поскольку соответствующие расходы истцом при рассмотрении дела подтверждены не были. Согласно заявлению представителя истца настоящее дело рассмотрено в его отсутствие, ни в одно судебное заседание представитель истца не явился. Почтовые либо иные расходы микрокредитной организации по взысканию с ответчика кредитной задолженности в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих названные убытки, причиненные ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, требование истца в указанной части удовлетворено быть не может ввиду его недоказанности.

О взыскании с ответчика судебных издержек, предусмотренных статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрении дела не просил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 1 698,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пальцева Валерия Сергеевича в пользу ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа от 20 декабря 2016 года 30335,56 рублей - сумму основного долга, 19166,41 рубль - проценты за пользование займом, 462,09 рублей - пени за просрочку платежа на основании п. 9.1. общих условий договора, 1698,92 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова