Решение по делу № 2-1964/2019 от 03.10.2019

Дело №2-1964/19

18RS0023-01-2019-002309-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Арефьевой Ю.С.,

при секретаре    Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина <данные изъяты> к Рзаеву <данные изъяты> оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Шадрин В.В. обратился в суд с иском к Рзаеву Э.М. о взыскании: задолженности по договору займа в размере 847 000 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с 29 сентября 2018 года по 29 сентября 2019 года в размере 360 000 рублей; процентов за пользование суммой займа, начиная с 29 сентября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа; пени из расчета 1% в день от суммы займа, начиная с 29 сентября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа; расходов по уплате госпошлины в размере 14 235 рублей, свои требования мотивирует следующим. 29 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в него в долг 847 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок по 29 сентября 2019 года. Пунктами 1,3, 1.4 договора займа процентная ставка по договору установлена в размере 50% годовых, сумма процентов, подлежащих выплате ежемесячно, составляет 35 291 рублей. В счет уплаты процентов ответчик выплатил ему 63 500 рублей и в дальнейшем выплат не производил, сумму займа не возвратил. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство за несвоевременный возврат суммы займа и процентов уплатить неустойку в размере 1% в день от общей суммы задолженности.

В дальнейшем истец Шадрин В.В. уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, просит взыскать проценты за период с 29 сентября 2018 года по 29 сентября 2019 года в размере 49 492 рублей.

В судебное заседание истец Шадрин В.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о согласии на вынесение заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Рзаев Э.М.. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору займа от 29 сентября 2018 года, подлинник которого представлен истцом в материалы дела, Рзаев <данные изъяты> и Рзаев <данные изъяты> (заемщики) и Шадрин <данные изъяты> (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 847 000 рублей, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в срок по 29 сентября 2019 года (пункт 1.1,1.2,1.5 договора займа). Договор займа подписан займодавцем и заемщиками.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора, заемщики получили от Шадрина В.В. денежные средства в размере 847 000 рублей, что подтверждается собственноручно выполненными заемщиками подписями.

Содержание договора однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в договоре содержатся, форма договора, предусмотренная статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Представив суду подлинный экземпляр договора, истец, по мнению суда, доказал, что денежные средства переданы заемщикам, в том числе и Рзаеву Э.М., на условиях возвратности и платности с указанием срока договора; факт составления и подписания договора ответчиком не оспорен; представленный договор подтверждает, как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела и ответчиком не доказано обратного, до настоящего времени заемщики принятых на себя в соответствии с договором займа от 29 сентября 2019 года обязательств не выполнили, сумму займа не возвратили.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеприведенных положений закона, истец вправе предъявить требования к одному из солидарных должников - заемщиков, в данном случае, к Рзаеву Э.М.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Рзаева Э.М. в пользу истца Шадрина В.В. суммы основного долга (займа) в размере 847 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользованием займом, предусмотренных вышеуказанным договором займа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договору займа заемщики приняли на себя обязательство выплачивать Шадрину В.В. проценты за пользование займом ежемесячно, в размере 50% годовых, что соответствует денежной сумме в размере 35 291 рублей в месяц (пункты 1.3,1.4 договора).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство об уплате процентов заемщиками исполнено частично, остаток суммы долга по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 29 сентября 2018 года по 29 сентября 2019 года составил 49 492 рублей.

Представленный расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорен, собственного расчета не представлено, в связи с чем, с ответчика Рзаева Э.М. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2018 года по 29 сентября 2019 года в размере 49 492 рублей.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с 30 сентября 2019 года и до дня фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора займа от 29 сентября 2018 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата займа и начисленных на него процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из общей суммы задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с Рзаева Э.М. пеней, начиная с 29 сентября 2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) 1% в день (365 % годовых), установленный договором займа, является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 50 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, должен быть уменьшен до величины однократной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

с 29.09.2019 по 27.10.2019 - 847 000 руб. х 7% /365 х 29 дн. = 4 710,71 руб.;

с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 847 000 руб. х6,5 %/365 х49 дн. =7 390,95 руб.;

с 16.12.2019 по 18.12.2019 – 847 000 руб. х 6,25 %/365х 3 дн. = 435,10 руб.;

с 29.09.2019 по 27.10.2019 – 49 492 руб. х 7% /365 х 29 дн. = 275,26 руб.;

с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 49 492 руб. х6,50%/365 х49 дн. =431,87 руб.;

с 16.12.2019 по 18.12.2019 – 49 492 руб. х 6,25%/365х 3 дн. = 25,42 руб.;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 сентября 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 13 269,31 рублей.

Исходя из того, что суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок расчетов, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом полагает что размер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, должен быть уменьшен до величины однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Шадрина В.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 14 235 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина <данные изъяты> к Рзаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаева <данные изъяты> в пользу Шадрина <данные изъяты> задолженность по договору займа от 29 сентября 2018 года: сумму основного долга в размере 847 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 сентября 2018 по 29 сентября 2019 года в размере 49 492 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 13 269,31 рублей.

Взыскать с Рзаева <данные изъяты> в пользу Шадрина <данные изъяты> неустойку из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму задолженности (сумма основного долга по договору займа в размере 847 000 рублей и сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 49 492 рублей), которая подлежат уменьшению в случае ее погашения, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскать с Рзаева <данные изъяты> в пользу Шадрина <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 50% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 847 000 рублей, которая подлежат уменьшению в случае ее погашения, начиная с 30 сентября 2019 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскать с Рзаева <данные изъяты> в пользу Шадрина <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 235 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Судья Арефьева Ю.С.