Решение по делу № 2-506/2021 от 06.04.2020

УИД №

Дело № 2-506/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г.                                                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелев М.И. к Российской Федерации в лице МВД России и ООО «Технология 2000» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глотов С.Е. обратился в суд с гражданским иском к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба. Требование мотивирует тем, что 01.04.2019 при попытке эвакуации был поврежден принадлежащий ему автомобиль Bentley Continental г/н №. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.08.2020, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России сумму возмещения ущерба в размере 1 583 861,92 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технология 2000», истец Глотов С.Е. заменен на его правопреемника Шевелева М.И. на основании договора уступки права требования от 26.08.2020.

Возражая против предъявленного иска, ответчик МВД России, третьи лица ГУ МВД России по Красноярскому краю и МУ МВД России «Красноярское» указали, что в действиях сотрудника полиции отсутствует вина в предполагаемом причинении вреда автомобилю истца, т.к. при выявлении припаркованного в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка, стоянка запрещена» автомобиля Bentley Continental г/н №, инспектором ДПС был законно составлен протокол о задержании ТС, которое передано для эвакуации сотрудникам ООО «Технология 2000».

Возражая против предъявленного иска, ответчик ООО «Технология 2000» указало, что истцом не доказан факт причинения заявленных повреждению его автомобилю в результате действий сотрудников ООО «Технология 2000». Рассматриваемое событие произошло 01.04.2019, в то время как акт осмотра автомобиля был составлен лишь 19.02.2020, т.е. спустя более 10-ти месяцев. При этом, за указанный период автомобиль истца трижды участвовал в ДТП: 16.03.2019 (непосредственно перед рассматриваемыми событиями), и далее 05.08.2019, 04.03.2020 (л.д. 112-113). В административном материале и материале проверки полиции заявленные повреждения колесных дисков не зафиксированы. Помимо этого просила учесть, что в тот же день 01.04.2019 Глотов С.Е. предъявил в Центральный районный суд г. Красноярска гражданский иск к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.03.2019, в котором также просил взыскать ущерба за повреждение колесных дисков (дело № 2-180/2020, решение от 15.09.2020).

В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.И. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю и МУ МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н., представитель ООО «Технология 2000» Левицкая Т.Д. против удовлетворения иска возражали по изложенным выше основаниям.

Истец Шевелев М.И., третьи лица ИДПС Яйцов И.А., Глотов С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из смысла приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Глотов С.Е. является собственником автомобиля Bentley Continental г/н №.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, 01.04.2019 в 15:17 час. в районе <адрес> ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Яйцов И.А. выявил, что неустановленный водитель на автомобиле Bentley Continental г/н № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку под знаком 3.27 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Далее был составлен протокол № задержании ТС, а также акт приема-передачи задержанного ТС эвакуатору Nissan Diesel №

Из объяснений представителя истца Тимофеева И.И., который, с его слов, непосредственно присутствовал на месте события, при попытке погрузить автомобиль на эвакуатор, стропами эвакуатора были повреждены все 4 колесных диска автомобиля Bentley Continental г/н №. Кроме того, при подъеме автомобиля его уронили, в результате чего было повреждено переднее левое крыло.

Согласно предоставленному истцом акту осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Bentley Continental г/н № выявлены следующие повреждения:

- задир внутренний на спице переднего правого колесного диска;

- задир внутренний на спице заднего правого колесного диска;

- задир внутренний на спице переднего левого колесного диска;

- задир внутренний на спице заднего левого колесного диска;

- крыло переднее левое.

Сведения об иных повреждениях отсутствуют.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части (вывод № 2).

Однако вопреки данному выводу, п. 2 исследовательской части экспертного заключения какого-либо исследования, как такового, не содержит. В данном пункте экспертом приведены лишь общие абстрактные фразы о том, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС, изучены документы, представленные заказчиком, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования.

Указано, что проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

При этом в п. 2 исследовательской части отсутствуют конкретные указания о том, какие именно повреждения исследовал эксперт, с какими контактными парами иных ТС или объектов эксперт их сопоставлял, почему пришел к таким выводам, данные об измерениях и соответствующие расчеты отсутствуют.

Таким образом, положенное истцом в обоснование своей позиции экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит технического обоснования возможности получения заявленных повреждений в виде задиров внутренних на спицах колесных дисков от строп эвакуатора, вывод эксперта в данной части голословен и не мотивирован.

Не подтверждается причинение данных повреждений автомобилю Глотова С.Е. в результате события 01.04.2019 и иными материалами дела.

Так, согласно административному материалу по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 01.04.2019 в 15:17 часов составлен протокол о задержании ТС – автомобиля Bentley Continental г/н №.

Из протокола следует, что на момент задержания ТС имело следующие повреждения: оба бампера; установлено дополнительное оборудование: литые диски. После задержания ТС передано для транспортировки эвакуатору Nissan Diesel Е6020Е/124.

Согласно акту приема-передачи ТС от 01.04.2019, автомобиль автомобиля Bentley Continental г/н № имеет следующие механические повреждения: мелкие по кузову, оба бампера; дополнительное оборудование: литые диски.

Сведения о наличии у ТС повреждений или о причинении ТС в момент эвакуации повреждений в виде внутренних задиров на спицах колесных дисков отсутствуют.

Отсутствует указание об этом и в объяснениях владельца ТС Глотова С.Е. от 01.04.2019.

Согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения повреждений ТС Глотова С.Е. при его эвакуации не подтвержден, Глотов С.Е. по данному факту претензий не имеет, опрошенный в ходе проверки ИДПС Яйцов И.А. факт повреждений также не подтвердил, в возбуждении уголовного дела отказано.

В данном материале содержится протокол осмотра места происшествия, согласно которому при обследовании автомобиля Bentley Continental г/н № зафиксировано, что на ТС установлены литые диски, на которых имеются повреждения в виде царапин на всех четырех колесах.

Информация о наличии повреждений в виде внутренних задиров на спицах колесных дисков отсутствует.

При исследовании судом видеофайла, предоставленного стороной истца, установлено, что произведена круговая видеосъемка автомобиля Bentley Continental г/н №, стоящего на асфальте. В течение съемки оператор наводит фокус на все четыре колеса автомобиля. На записи видно, что колесные диски покрыты слоем грязи, на каждом колесе имеется место, где слой грязи стерт, предположительно от строп эвакуатора.

В то же время из содержания видеозаписи невозможно установить наличие каких-либо механических повреждений (царапин) колесных дисков в местах стертой грязи.

Повреждения в виде внутренних задиров на спицах колесных дисков на видеозаписи не зафиксированы.

При исследовании фотографий, предоставленных стороной истца, сделанных экспертом ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» при составлении акта осмотра от 19.02.2020, судом установлено, что на момент осмотра все диски автомобиля Bentley Continental г/н № имеют многочисленные повреждения в виде царапин и слезшего слоя хрома, что свидетельствует об их длительной эксплуатации.

Однако данные повреждения в виде царапин и слезшего слоя хрома экспертом в акте осмотра не фиксируются и в последующем в экспертном заключении как следствие событий 01.04.2019 не приводятся, из чего суд приходит к выводу, что они не имеют отношения к событию 01.04.2019, были получены при иных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.И. подтвердил, что колесные диски не были новыми, по состоянию на 01.04.2019 имели следы от эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению повреждения в виде внутренних задиров на спицах колесных дисков были объективно зафиксированы только 19.02.2020, т.е. спустя более 10-ти месяцев с момента рассматриваемых событий 01.04.2019, что не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно следственной связи между данными повреждениями и действиями ответчиков 01.04.2019.

Истцом не доказано, что заявленные повреждения были причинены ТС именно 01.04.2019 и именно в результате действий ответчиков, а не в течение последующих 10-ти месяцев, прошедших до даты осмотра.

При этом сторона истца, по мнению суда, не смогла разумно обосновать, по каким причинам акт осмотра ТС был составлен спустя столь значительное время после событий 01.04.2019.

В этой связи правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шевелев М.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 24 января 2022 г.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак