Решение по делу № 33-7242/2022 от 08.11.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003763-41

стр. 171, г/п 150 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Эпп С.В.               Дело № 33-7242/2022           16 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Кузнецовой к индивидуальному предпринимателю Мельниковой о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мельниковой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить для истца кухонную мебель, осуществить ее доставку и сборку, а Кузнецова в свою очередь обязалась оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен сторонами в течение 45 рабочих дней. Общая стоимость данных работ предусмотрена в размере 157 400 рублей. Истец выплатил ответчику цену договора в указанном размере, однако, к предусмотренному договором сроку ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Также истец указывает, что при выполнении работ по установке мебели, ответчик должен был приобрести и установить раковину. Однако приобретенная ответчиком раковина имела недостатки, в связи с чем истцу пришлось приобрести другую раковину стоимостью 2 800 рублей. Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по изготовлению столешницы для кухонной мебели (столешница не соответствовала размерам изготовленной ответчиком мебели), в связи с чем истец приобрел другую столешницу стоимостью 3 931 рубль. Указанные расходы по приобретению раковины и столешницы, по мнению истца, являются её убытками и должны быть возмещены ответчиком. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 400 рублей, убытки в виде расходов на приобретение раковины в размере 2 800 рублей, убытки в виде расходов на приобретение столешницы в размере 3 931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Кузнецова о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель ФИО16 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Мельникова извещена о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, в суд не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года постановлено: «Исковые требования Кузнецовой к индивидуальному предпринимателю Мельниковой о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой в пользу Кузнецовой неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 81 копейка.

В удовлетворении требований Кузнецовой к индивидуальному предпринимателю Мельниковой о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 400 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на приобретение раковины в размере 2 800 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на приобретение столешницы в размере 3 931 рубль 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, отказать».

С данным решением не согласилась индивидуальный предприниматель Мельникова в поданной апелляционной жалобе ее представитель Яичников Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 79 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы, 41 000 рублей штрафа и 8 000 рублей судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с периодом, за который взыскана неустойка. Соглашаясь с началом этого периода, считает, что датой окончания этого периода является ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 45 дней дополнительного нового срока, предусмотренных п.4.7 Договора. Полагает, неустойка подлежит начислению лишь в случае нарушения нового срока, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что определенный судом размер неустойки не соответствует требованиям разумности, объему нарушенных прав, в том числе с учетом отсутствия значимых негативных последствий для истца и длительности нарушения.

Указывает на несогласие с выводом суда о единстве всех предметов, изготавливаемых по договору, поскольку комод, шкаф и стекло не являются частью кухонного гарнитура или взаимосвязанной системой с ним, что подтверждается эскизом кухонного гарнитура, на котором они отсутствуют. При этом тот факт, что шкаф над холодильником является частью кухонного гарнитура, подтверждается и не оспаривается сторонами. Считает, что поскольку неустойка подлежит исчислению из общей цены заказа только в случае, если цена выполненной работы не определена договором, является необоснованным исчисление неустойки исходя из общей стоимости работ по договору. Также ссылается на то, что штраф подлежит взысканию только в случае уклонения исполнителя или продавца от добровольного исполнения требования потребителя. В данном случае, поскольку заявленная в иске неустойка, а также иные требования в претензиях истца не были заявлены, ответчик не имел возможности удовлетворить их в досудебном порядке.

Указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком не были получены копии документов, положенных в обоснование судебных расходов, что нарушило его процессуальные права, лишило возможности самостоятельно оценить доказательства по делу и заявить обоснованные возражения. Полагает взысканная сумма судебных издержек является несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг, сложности спора, подлежит взысканию в сумме не более 10 000 рублей.

Ссылается на позднее получение копии решения и недостаточность срока для составления апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя Мельниковой ФИО12 Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу от сторон поступило заявление об утверждении заключенного ими мирового соглашения на условиях, изложенных в нём.

В суде апелляционной инстанции стороны просят суд утвердить заключенное ими мировое соглашение, указав на то, что заключение мирового соглашения является их добровольным желанием окончить дело миром, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, им известны и понятны.

Ответчик и её представитель посредством телефонограммы ходатайствуют о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО16, поддержавшую ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Заключение мирового соглашения является правом сторон. Условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 48, 54, 153.8 – 153.10, 173 ГПК РФ, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражены в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Обсудив условия поступившего мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Кузнецовой вышеуказанного иска.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление сторон об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021года отменить.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик до истечения пяти рабочих дней с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в настоящем заявлении, уплачивает истцу денежные средства в сумме 65 000 рублей, с учетом сумм денежных средств, которые уплачены или могут быть уплачены истцу за счет средств ответчика в рамках исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу №.

В случае неисполнения ответчиком указанного обязательства, он уплачивает истцу неустойку в размере 5 %, начисляемых на остаток задолженности, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

2. Истец отказывается от заявленных им исковых требований, стороны отказываются от требований о взыскании судебных расходов и просят утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в настоящем заявлении, производство по гражданскому делу прекратить. Последствия прекращения дела по данному основанию сторонам известны и понятны.

Производство по делу по иску Кузнецовой к индивидуальному предпринимателю Мельниковой о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп