Решение по делу № 2-1089/2019 от 04.07.2019

2-1089/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 15 августа 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Ц., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием истца Андреева С.М., представителя истца адвоката С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Родомановой Н.Б., представителя ответчиков Родомановой Н.Б., Родомановой Н.В., Родоманова А.В., Х., - адвоката В., предоставившей удостоверение № и ордер № тот ДД.ММ.ГГГГ, ведущего специалиста отдела опеки попечительства Нерюнгринской районной администрации Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.А. к Родомановой Н.Б., Родомановой Н.В., Х., Родоманову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением Родомановой Н.Б, Родомановой Н.В., Родоманова А.В., несовершеннолетнего Х., мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу имеют регистрацию Родоманова Н.В., Родоманов А.В., - дети Родомановой Н.Б., а также непосредственно Родоманова Н.Б., и их совместный несовершеннолетний ребенок Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Родоманова Н.Б. имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает с их несовершеннолетним сыном, однако регистрировать его по месту своего проживания отказывается, что по его мнению нарушает права и интересы несовершеннолетнего. Просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Родоманову Н.Б., Родоманову Н.В., Родоманова А.В., несовершеннолетнего Х.

В судебном заседании истец Андреев С.М., представитель истца адвокат С., иск поддержали по вышеизложенным основаниям с уточнением, при этом, истец пояснил, что он с Родомановой Н.Б. проживали в гражданском браке, от которого имеют сына Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2011 году им совместно с детьми Родомановой Н.Б., - Родомановым А.В. и Родомановой Н.В. на праве общей долевой собственности было приобретено спорное жилое помещение. Впоследствии доли ответчиков им были выкуплены, в настоящее время он является единоличным собственником жилого помещения. На момент рождения совместного с Родомановой Н.Б. ребенка – Х. они проживали по другому адресу. При приобретении квартиры <адрес> ребенок был зарегистрирован по данному адресу его согласия. Поскольку отношения с Родомановой Н.Б. не сложились, он с мая 2019 года проживает по другому адресу, оставив жилье Родомановой Н.Б. с сыном. Скандалы происходили периодически на бытовой почве. При этом, ключи от квартиры у него были, он без уведомления Родомановой Н.Б. приходил в квартиру, считая ее своей собственностью. Родоманова Н.Б. в июне 2019 года переехала в иное жилое помещение, где проживает с сыном. Полагает, что сохранением регистрации ответчиков нарушаются его права как собственника жилого помещения на распоряжение им. В настоящее время он проживает по другому адресу, поскольку Родоманова Н.Б. вывезла все вещи. Считает, что ребенок также не может проживать в спорной квартире ввиду отсутствия условий для этого. Просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков представительские расходы в сумме <данные изъяты>

До рассмотрения иска по существу от ответчиков Родоманова А.В., Родомановой Н.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием в качестве представителя адвоката В. Сторона истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить данные заявления, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Родоманова А.В., Родомановой Н.В.

При этом, Родоманов А.В., Родоманова Н.В. письменными заявлениями исковые требования Андреева С.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признали полностью.

Ответчица Родоманова Н.Б., действующая также в интересах несовершеннолетнего Х., представитель ответчиков адвокат В. исковые требования признали в части, Родоманова Н.Б. согласна с признанием себя утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, не согласны с требованием истца о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Х., взысканием представительских расходов. Также Родоманова Н.Б. пояснила, что в спорном жилом помещении она с сыном не проживает вынужденно, ввиду ухудшений отношений с Андреевым С.М. В настоящее время ею было приобретено иное жилое помещения с использованием заемных средств, квартира находится в залоге у Банка. Сыну очень нравилось жилое помещение по <адрес>. Однако, поскольку Андреевым С.М. были созданы невыносимые условия для проживания, она с ребенком вынуждены были съехать. Полагает, что в дальнейшем у мальчика может измениться мнение относительно того, с кем из родителей он желает проживать. В настоящее время она полагает необходимым оставить за ребенком регистрацию по адресу проживания Андреева С.М. в целях соблюдения прав и интересов несовершеннолетнего. Просит в удовлетворении требования к Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии ведущего специалиста отдела опеки попечительства Нерюнгринской районной администрации Р. пояснил, что в настоящее время он проживает с матерью Родомановой Н.Б. Ему очень нравилась квартира, где они жили семьей с Андреевым С.М., он бы желал проживать там.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Нерюнгри Ц., по которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении Родомановой Н.Б., Родомановой Н.В., Родоманова А.В., а в отношении несовершеннолетнего Х., -отказу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Андреев С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено в общую долевую собственность Андреева С.М. (1/2 доли), несовершеннолетних на тот момент Родоманова А.В., Родомановой Н.В. (по ? доли за каждым). По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Родомановым А.В., от ДД.ММ.ГГГГ с Родомановой Н.В. истцом приобретены доли ответчиков.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Родоманов А.В. обязуется сняться с регистрационного учета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также согласно п. 4.2. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Родоманова Н.В. обязуется сняться с регистрационного учета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, также с регистрационного учета обязуется сняться Родоманова Н.Б.

Ответчики Родоманова Н.Б., Родоманова Н.В., Родоманов А.В. письменными заявлениями признали требования Андреева С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска ответчиками Родомановой Н.Б., Родомановой Н.В., Родомановым А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая признание иска ответчиками Родомановой Н.Б., Родомановой Н.В., Родомановым А.В. удовлетворяет исковые требования истца Андреева С.М. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Круг членов семьи собственника жилого помещения определен ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственник, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и обязаны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Несовершеннолетний Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> будучи несовершеннолетним в качестве члена семьи собственника. В настоящее время с июня 2019 года несовершеннолетний проживает с матерью в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

При этом, в судебном заседании ответчица Родоманова Н.Б. пояснила, что выезд носил вынужденный характер, ввиду невозможности дальнейшего проживания, что подтверждается выводами проведённой проверки ст. УУП ОМВД России по Нерюнгринскому району И. по сообщению Андреева С.М. о хищении имущества из квартиры, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в судебном заседании истец не оспаривал, что дальнейшее совместное проживание с Родомановой Н.Б. невозможно, пользование спорным жилым помещением с его стороны носило характер реализации прав как собственника жилья.

Однако, в настоящее время семейные отношения между отцом и несовершеннолетним ребенком не прекращены.    Раздельное проживание родителей несовершеннолетнего не влияют на права ребенка, в том числе и жилищные права. Само по себе проживание несовершеннолетнего совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетний Х. в силу своего возраста не может самостоятельно и в полной мере осуществляться свои жилищные права. При этом, доводы истца о том, что он не проживает по спорному адресу и не пользуется жилым помещением ввиду отсутствия предметов обихода не являются теми безусловными и достаточными доказательствами, в соответствии с которыми несовершеннолетний должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Истец имеет право проживать в жилом помещении, равно как и его несовершеннолетний сын, как член семьи собственника, но в силу конфликтных отношений, сложившихся с матерью ребенка, в настоящее время это невозможно. Доказательств того, что истцу созданы препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено, по своему назначению помещение не утратило статус жилого.

Таким образом, учитывая несовершеннолетний возраст Х., в силу которого он самостоятельно не может выбрать своего места жительства, применяя положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, суд находит требование Андреева С.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетним сыном Х. подлежащим отказу.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу № 44-г-49/2018.

При этом, как следует из материалов дела, за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением Андреевым С.М. адвокату С. уплачено <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность дела, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 23 января 2007 года №1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом указанных обстоятельств, суд исходя из оснований, по которым Андрееву С.М. частично отказано в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя истца в судебное заседание, объем оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, а также пропорциональности распределения понесенных расходов, полагает необходимым уменьшить сумму понесенных расходов до <данные изъяты>

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреева С.А. к Родомановой Н.Б., Родомановой ФИО19, Х., Родоманову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещение удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Родоманову Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родоманову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родоманова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение является основанием для снятия Родомановой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родомановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родоманова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Родомановой Н.Б. в пользу Андреева С.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Родомановой Н.В. в пользу Андреева С.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Родоманова А.В. судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) Л.И.Голованова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года