Решение по делу № 2-33/2018 от 12.12.2017

2-33/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018      года                                                                              г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Мальцевой Ю.В.,

с участием ответчика Степанова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» к Степанова Т.Б., третьему лицу Кудрявцев С.А. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились    в суд с иском к Степанова Т.Б., в котором просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы, связанные с уплатой госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей.          В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кудрявцев С.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, находившимся в момент ДТП в состоянии опьянения, Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» гражданская ответственность ответчика Степанова Т.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последней было выплачено потерпевшему Кудрявцев С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба в течение 10 дней со дня получения письма в добровольном порядке, однако, от ответчика на указанное предложение не последовало какого-либо ответа.

Представитель истца Доржиева М.Д. просила рассмотреть дело в их отсутствие, направив письменные объяснения к исковому заявлению, в котором заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость транспортного средства в его до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, то произошла полная гибель транспортного средства потерпевшего. В связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества определен как разница между стоимостью транспортного средства в его до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена Страховщиком потерпевшему Кудрявцев С.А.

Ответчик Степанова Т.Б. исковые требования не признала, пояснив при этом, что виновной в совершении ДТП признана не была, материалами дела не доказано, что в результате ДТП транспортному средству Кудрявцев С.А. причинены повреждения по вине ответчика, что ответчик является причинителем вреда, правовых оснований для возложения на ответчика в обязательном порядке застраховавшего свою гражданскую ответственность на дату ДД.ММ.ГГГГ в компании «Росгосстрах», обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>     произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Кудрявцева С.А. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр-ка Степанова Т.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>    транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства ДТП, вина Степановой Т.Б. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждены административным материалом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в частности, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе на движения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кудрявцева, что указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степановой Т.Б., которая, управляя транспортным средством, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с транспортным средством под управлением Кудрявцева С.А.

С приведенной схемой водитель Степанова не согласилась, равно как и в судебном заседании, ответчик пояснила, что нарушений ПДД с ее стороны не имелось, выезд на встречную полосу движения ею не допускался, между тем, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены, тогда как из имеющихся материалов дела следует о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП при указанных выше обстоятельствах.

В результате столкновения указанных транспортных средств принадлежащему Кудрявцеву С.А. автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» гражданская ответственность владельца транспортного средства Степановой Т.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>). Согласно экспертному заключению АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом исследования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что направление, расположение и характер повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанные с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно, т.е. произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Кудрявцева С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. Осмотр и экспертиза транспортного средства проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степановой Т.Б., которая, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по проезжей части автодороги «Улан-Удэ-Кяхта», не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, нарушив пункты 2.7, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении под управлением Кудрявцева С.А., в результате чего автомобиль Кудрявцева С.А. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Степановой Т.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Кудрявцева С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» путем взыскания со Степановой Т.Б. в порядке регресса в пользу страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исследованными судом доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт нахождения ответчика Степановой в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и выплаты Страховщиком потерпевшему Кудрявцеву страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что в силу пп. "б" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика.

При таких условиях, суд находит иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»       – удовлетворить.

    Взыскать со Степанова Т.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»     в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                                                          Тахтобина О.П.