Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 от 20.02.2024

УИД 72MS0048-01-2023-006110-18 № 12-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 07 марта 2024 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Торопова Николая Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РПФ) в отношении Торопова Николая Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ЧВК «Вагнер», холостого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Торопов Н.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (далее по тексту – Постановление).

В жалобе, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит Постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьёй не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права, дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно. В обосновании жалобы указал, что вывод суда об управлении им транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Показания свидетеля ФИО2 не соответствует представленной в материалы дела видеозаписи. На видеозаписи зафиксировано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находится возле автомобиля, в момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС. Показания свидетеля Клишева А.Н. и Березинских В.В. непоследовательны и противоречивы.Кроме того, данные свидетели являются заинтересованными лицами. Инспекторами ДПС была нарушена процедура составления материала, а именно отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание, и отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9. Полагает, что показания данных свидетелей являются логичными и последовательными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Торопов Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду показал, что транспортным средством он не управлял, являлся пассажиром. Факт употребления алкогольных напитков, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, установлено состояние алкогольного опьянения, не оспаривал.

Защитник ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель Клишев А.Н. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он дежурил с напарником Березинских В.В. в д. Еремина. При патрулировании дорог в д. Еремина был замечен автомобиль, водитель которого, увидев патрульный автомобиль ГИБДД, начал движение задним ходом в переулок, расположенный возле <адрес>. Когда они подъехали к данному транспортному средству, из которого с места водителя вышел Торопов Н.М. Так как у водителя Торопова Н.М. имелись признаки алкогольного опьянения, то в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с отказом от результатов, Торопов Н.М. был освидетельствован на состояние опьянения в больнице. После чего на него был составлен административный материал.

Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД Березинских В.В. подтвердил показания свидетеля Клишева Н.М., показав, что он видел, как из водительской стороны автомобиля вышел именно Торопов Н.М. и ушел в сторону.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Торопов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., возле <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Основанием полагать, что водитель – лицо, привлекаемое к административной ответственности, находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных должностным лицом ГИБДД у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении того проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Торопова Н.М. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Клишева А.Н. и Березинских В.В., которые лично видели факт управления Тороповым Н.М. автомобилем. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление Тороповым Н.М. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Освидетельствование Торопова Н.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор № Drager, имеющего заводской номер №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л, у Торопова Н.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось несогласие Торопова Н.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Торопова Н.М. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении - ГБУЗ Тюменской области "Областная больница №4" (г. Ишим) филиал №1 врачом ФИО7, прошедшей соответствующую подготовку (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим специальные познания, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом Тороповым Н.М. воздухе эталона 0,465 мг/л, в результате второго исследования - 0,540 мг/л. Медицинское заключение – состояние опьянения установлено (л.д. 14-16 т.1).

Порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования соблюден, действия медицинских работников соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Вопреки доводам Торопова Н.М. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему с соблюдением требований КодексаРФ об административных правонарушениях; ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись; при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы о многочисленных нарушениях при оформлении процессуальных документов, при производстве по делу об административном правонарушении и заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД своего подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки и исследования мировым судьей, обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих оснований.

Суд отклоняет доводы жалобы о не принятии во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9 и критическом отношении к показаниям данных свидетелей, поскольку судьёй справедливо указано, что ФИО8 и ФИО9 являются близкими родственниками Торопова Н.М., и на месте происшествия они не присутствовали, поэтому подтвердить либо опровергнуть факт управления Тороповым Н.М. транспортным средством, они не могут. Свидетель ФИО10 состоит в дружеских отношениях с Тороповым Н.М., поэтому данный свидетель может быть прямо, так и косвенно быть заинтересованным в благоприятном для Торопова Н.М. исходе дела. Оснований для иных выводов у судьи районного суда нет.

Вместе с тем, при назначении наказания, мировой судья не учел, что Торопов Н.М. награжден государственной наградой медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» IIстепени, которую судья районного суда признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, без снижения, назначенного Торопову Н.М. наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопова Николая Михайловича оставить без изменения, жалобу Торопова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Гостюхин