Решение по делу № 2-1479/2020 от 23.01.2020

50RS0039-01-2020-000591-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1479/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Степашиной Н. Н., Марулину А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец- Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Степашиной Н.Н., Марулину А.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...> копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в рамзере <...> рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> копейку (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Степашиной Н. Н. <дата> заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита <...> рублей Российской Федерации; срок возврата кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита; размер аннуитетного платежа - <...> рублей Российской Федерации, рассчитанный в соответствии с Процентной ставкой на дату заключения Договора; процентная ставка на дату заключения Договора - 14,3 процентов годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания Дисконта из величины Базовой процентной ставки; базовая процентная ставка - 15,3 процента годовых; размер дисконта - 1,00 процентов годовых; целевое назначение - для приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по Договору является залог (ипотека) Квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Договору, а также солидарное поручительство Марулина А. С. на срок до <дата>. <дата>    года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Марулиным А. С. заключен договор поручительства № <номер>-П01. 03.11.2017    года решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ
24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с уставом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. <дата> зарегистрировано право совместной собственности Степашиной Н. Н. и Марулина А. С. на Квартиру, номер регистрации - <номер> Обременение - залог в силу закона в отношении всей Квартиры. Ограничение прав и обременение Квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости <дата> в пользу Банка ВТБ (ПАО), номер государственной регистрации <номер> Основание государственной регистрации - договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>. Цена Квартиры по Договору купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств от <дата> составляет <...> рублей (стоимость объекта в закладной согласно отчету об оценке по состоянию на <дата> равна <...> рублям). Ответчиками систематически нарушаются условия Договора в части надлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов. Задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет <...> копеек, в том числе: <...> копейка - остаток ссудной задолженности; <...> копейки - задолженность по плановым процентам; <...> копеек - задолженность по пени; <...> копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на <дата> рыночная стоимость Квартиры составляет <...> рублей. Данный факт подтверждается отчетом оценщика ООО «Аудит и консалтинг» от <дата> <номер>. Истец считает указанную цену справедливой в качестве первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки на публичных торгах (л.д. 3-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 188).

Ответчики - Степашина Н.Н., Марулин А.С. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. Ранее возражали против удовлетворения исковых требований.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Степашиной Н.Н. заключен кредитный договор <номер>, согласно которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 2<...> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 14,3% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемой недвижимости и поручительство Марулина А.С.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной.

На основании внеочередного общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО) <дата> и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата>, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец

Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с систематическим нарушением обязательств заемщиком, истец направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307,363, 401 ГК РФ, Степашина Н.Н., как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, Марулин А.С., как поручитель, несут солидарную обязанность по возврату задолженности. Истец указывает, что по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет <...> коп., в том числе: <...> копейка - остаток ссудной задолженности; <...> копейки - задолженность по плановым процентам; 24 581 рубль 68 копеек - задолженность по пени; 191 755 рублей 26 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что заемщик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора суд находит обоснованными. Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом( ипотекой) обязательства ; предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем указанные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что в подтверждение исковых требований о размере начальной продажной цены истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного специалистами ООО «Аудит и Консалтинг», согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составляет <...> рублей. Оснований не доверять выводам оценщиков суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, выводы оценки сторонами не оспариваются. В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная, продажная цена при реализации имущества устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенного в заключении экспертов и составляет <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <...> копейку.

Руководствуясь ст.ст. 307, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 56, 98, 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Степашиной Н. Н..

Взыскать солидарно с Степашиной Н. Н., Марулина А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2.730.142 рубля 29 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве совместной собственности Степашиной Н. Н., Марулину А. С., определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3.800.000 рублей.

Взыскать солидарно с Степашиной Н. Н., Марулина А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 27.850 рублей 71 копейку.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.