Решение по делу № 2-360/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-360/2024

УИД: 23RS0032-01-2024-000530-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                06 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием истца Липенко Л.В.,

представителя ответчика Вагнер Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липенко Л.В. к Пишивец М.О. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Липенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пишивец М.О. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование исковых требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:05 до 21:15 час., Пишивец М.О., выезжая на высокой скорости 30-40 км/ч, со двора многоквартирных домов № и № по <адрес>, совершил наезд на домашнего питомца истца - кошку по кличке «Коша», которая шла с истцом и с ее собакой по тротуару в районе дома № по <адрес>. От испуга Липенко Л.В. громко закричала, на что ответчик притормозил, посмотрел на неё и на сбитую кошку и поехал дальше, в нарушение правил ПДД, согласно которым водитель должен был остановиться, убедиться, что его действиями не причинен никому вред и только после этого продолжить движение, а в случае причинения вреда, должен был вызвать сотрудников ГАИ и дождаться их приезда.

В шоковом состоянии кошка убежала в подвал дома, откуда истец со слесарем извлекли ее всю окровавленную и покалеченную.

Чтобы спасти жизнь кошки, Липенко Л.В. отвезла ее в ветеринарную клинику «Айболит», где кошка находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: Автотравма, ЗЧМТ, СГМ, Симфизарный перелом нижней челюсти, раскол верхнего неба, контузия легких. Врачи боролись за жизнь кошки, однако от полученных травм кошка скончалась. За оказание ветеринарных услуг, истцом были понесены расходы в размере 33 414 рублей.

Истец обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пишивец М.Ю. в виду отсутствия состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проверки Пишивец М.Ю., спустя неделю после ДТП, был опрошен участковым, то есть он знал, что его действиями причинен моральный и материальный вред, однако проживая с истцом в одном доме, до настоящего времени, ни разу не подошел к ней и не узнал о последствиях его противоправных действий, что говорит о его равнодушии и наплевательском отношении к окружающим.

От пережитого шока и утраты любимого животного, истец на протяжении длительного времени находилась в стрессовом состоянии, сильно плакала, стала страдать бессонницей, появилось чувство тревоги и частые головные боли, на фоне перенесенного стресса, обострились хронические заболевания.

По вине Пишивец М.О., не соблюдающего скоростной режим при вождении автомобиля, истцу был причинен вред в виде утраты дорогого для нее животного. Липенко Л.В. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного просит истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей материальный ущерб в размере 33 414 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Липенко Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что питомца она не приобретала, кошка была дикая, проживала в подвале дома. Истец хотела забрать ее к себе домой, но так как кошка была дикая, она не могла проживать в квартире. Она регулярно кормила кошку во дворе дома. Считает, что кошка является её собственностью. Факт нарушения ответчиком ПДД она подтвердить документально не может. Ответчик не признавался виновным в совершении административного правонарушения. Скорость, с которой двигался автомобиль ответчика она определила приблизительно. Доказательств того что кошка не сама бросилась под автомобиль у нее нет. По какой причине не совпадают суммы денежных средств, указанные в актах ветеринарной поликлиники и в чеках контрольного кассового аппарата, пояснить не может.

Представитель ответчика Вагнер Э.А. исковые требования не признал, и пояснил, что ответчиком не предоставлено доказательств противоправного поведения его доверителя, которые привели к гибели животного. Пишивец М.Ю. не привлекался к какой-либо ответственности зав нарушение ПДД. Согласно представленным характеристикам от председателя дома, а также из учебного заведения, ответчик характеризуется исключительно положительно. ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика дома скончался отец и он отправился на автомобиле за своей сестрой. Выезжая со двора многоквартирного дома, Пишивец М.Ю. услышал крик истца, и остановился. Истец, сообщила ему, что он сбил ее кошку. Ответчик, вышел из автомобиля и не обнаружил каких-либо следов столкновения с кошкой и самой кошки также не было. Истцом не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что кошка, получившая повреждения, является её домашним питомцем. Кошка постоянно проживала в подвале многоквартирного дома, кормили её все неравнодушные жильцы дома. Истец, не предоставила суду договор с ветеринарной клиникой об оказании платных медицинских услуг. Подписи врача, администратора в представленных актах выполненных работ, отсутствуют. Также в одном из анализов крови указана иная кличка животного. В одном из актов присутствует только один корм для животных.

Ответчик Пишивец М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Как указано в п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

В силу п. 1 ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Как указано в ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, Липенко Л.В. пыталась приручить безнадзорное животное - кошку по кличке «Коша», но безрезультатно, так как животное привыкло к бродячему образу жизни, проживанию в подвале многоквартирного дома № по <адрес>. Данный факт истец подтвердила в ходе судебного заседания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5 пояснили, что у них во дворе бегают бездомные, безнадзорные животные, в том числе и кошки, которых многие жители многоквартирного дома подкармливают. Кошка по кличке «Коша» как и другие безнадзорные животные, проживала в подвале многоквартирного дома около 4 лет. Истец, Липенко Л.В. осуществляет волонтерскую деятельность в отношении безнадзорных, бездомных животных. У истца проживают в квартире один кот и собака, других животных в квартире истца нет.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что Кошка по кличке «Коша» является её домашним питомцем.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21:05 до 21:15 час., ответчик, управляя автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный номер № регион, при выезде со двора многоквартирных домов № и № по <адрес>, совершил наезд на кошку по кличке «Коша». Суду, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Пишивец М.О. правил дорожного движения при выезде со двора многоквартирных домов.

В связи с тем, что здоровью животного был причинен вред, истец обращалась в ветеринарную клинику «Доктор Айболит» за оказанием медицинской помощи.

Согласно отказному материалу ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении Пишивец М.Ю. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Липенко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Липенко Л.В. в удовлетворении исковых требовании к Пишивец М.О. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                  Д.Ю. Дианов

Мотивированный текст решения изготовлен: 14.06.2024г.