Решение по делу № 2-883/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-883/2019

45RS0026-01-2019-0046-00-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 25 октября 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» к Хорошайло Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» обратился в Кетовский районный суд Курганской области к Хорошайло Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что между некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» (далее так же - Истец, Поручитель, Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк», Индивидуальным предпринимателем Хорошайло С.В. 18.11.2016 заключен Договор поручительства №385п16, по условиям п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, в размере 15 000 000 рублей, что составляет 60% от суммы кредита 25 000 000 рублей. Приказом Департамента экономического развития Курганской области №7-ОД от 26.01.2018 «О внесении изменений в Устав Некоммерческой организации «Гарантийный фонд предпринимательства Курганской области» переименовано в Фонд «Фонд развития предпринимательства Курганской области». Решением Наблюдательного Совета от 20.11.2018 принято решение изменить наименование на следующее новое полное наименование: Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области». Согласно сведениям из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя Хорошайло С.В. прекращен 30.03.2017. Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» считает, что Договор поручительства заключен с нарушением требований, установленных для данного договора, что позволяет говорить о его недействительности, в ввиду следующего. В период заключения оспариваемого Договора поручительства. Фонд осуществлял деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее так же - Федеральный закон №209, Закона о развитии малого и среднего предпринимательства), Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 №316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» (далее так же - Постановление Правительства №316), Приказа Министерства экономического развития от 25 марта 2015г. №167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее так же - Приказ Минэкономразвития №167), а так же Постановления Правительства Курганской области от 14.10.2013 №505 «О государственной Программе Курганской области «О развитии и поддержке малого и среднего предпринимательства в Курганской области» на 2014-2020 годы» (далее Постановление Правительства Курганской области №505). В соответствии со ст. 15 Федерального закона №209, Фонд отнесен к инфраструктуре поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, целью создания и работы которых является обеспечение условий для, создания субъектов малого и среднего предпринимательства, и для оказания им поддержки. Согласно ст. 15.2 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства Фонд содействия кредитованию (гарантийный фонд, фонд поручительств) (далее - региональная гарантийная организация) представляет собой юридическое лицо, одним из учредителей (участников) или акционеров (в случае, если региональная гарантийная организация является акционерным обществом) которого является субъект Российской Федерации и которое осуществляет в качестве основного вида деятельности деятельность, направленную на обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и (или) организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы поручительств и независимых гарантий по основанным на кредитных договорах, договорах займа, договорах финансовой аренды (лизинга), договорах о предоставлении банковской гарантии и иных договорах обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и (или) организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Формы, условия и порядок поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства регламентирован ст. 16 Федерального закона №209. Финансовая поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно ст. 17 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно п. 42- 43 Постановления Правительства Курганской области №505 (в ред. Постановления Правительства Курганской области от 04.06.2015 №168) поддержка в виде поручительств по финансовым обязательствам, основанным на кредитных договорах, договорах займа субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области». Регламент предоставления обеспечения по банковским кредитам, договорам займа и финансовой аренды (лизинга) Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области, утвержденный 15.01.2016 в разделе 6 закрепляет, что источниками финансирования деятельности по предоставлению обеспечения выступают средства федерального и областного бюджетов, направляемые на развитие и поддержку малого предпринимательства Курганской области, а так же собственные средства Фонда. Регламент предоставления обеспечения в п. 1.1 предусматривает, что деятельность Гарантийного фонда малого предпринимательства Курганской области по предоставлению обеспечения по банковским кредитам субъектам малого предпринимательства Курганской области является видом финансово-кредитной поддержки субъектов малого предпринимательства. Вышесказанное позволяет говорить о том, что деятельность Фонда по предоставлению поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства перед кредитными организациями - форма финансовой поддержки, установленная ст. 17 Федерального закона №209. Условия, при которых в оказании поддержки субъекту малого и среднего бизнеса должно быть отказано, установлены в ст. 14 Федерального закона №209. В частности, частью 4 предусмотрено, что финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых. Перечень подакцизных товаров закреплен в ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее так же - НК РФ), в перечне которых табак (табачные изделия), предназначенный для потребления путем нагревания. Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 29 июля 2009г. №3774 указало, что организации, реализующие подакцизную продукцию, исключены из бенефициаров финансовой поддержки. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности, осуществляемый индивидуальным предпринимателем Хорошайло С.В., на дату заключения Договора поручительства - Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Следовательно, при заключении договора поручительства был нарушен законодательный запрет на предоставление государственной поддержки субъектам малого предпринимательства, осуществляющим реализацию подакцизных товаров. Документы, предоставленные Заемщиком Поручителю на рассмотрение, для заключения Договора поручения не содержали информацию о том, что ИП Хорошайло С.В. имеет задолженность перед бюджетом. О задолженности Заемщика перед бюджетом, в части уплаты налоговых и иных обязательных платежей, Фонду стало известно в связи с рассмотрением Арбитражным судом Курганской области в рамках обособленного спора, по делу №А34-134/2017, заявлений ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области. В частности, Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2017 в реестр кредиторов ИП Хорошайло С.В. включены требования по обязательным платежам в связи с неуплатой НДС за 3-4 кварталы 2016, а Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 в реестр включена задолженность в размере 234556 рублей в связи с неуплатой Заемщиком налога на имущество, земельного и транспортного налога за 2016, а так же доначисленного налога за 2014-2015. Заключая Договор поручительства, Заемщик действовал недобросовестно, имея намеренье причинить вред Поручителю: Договор поручительства заключен 18.11.2016, а 11.01.2017 Заемщик лично обращается в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании себя банкротом, где указывает сумму задолженности 122 683 693 (Сто двадцать два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 57 копеек. Таким образом, поскольку 11.01.2017 должник обращается в суд самостоятельно с заявлением о признании себя банкротом, соответственно неспособность удовлетворить требования всех кредиторов на общую сумму 122 683 693 руб. 57 коп. возникла у Хорошайло С.В. уже на момент заключения Договора поручительства, что подтверждает признаки злоупотребления в действиях Хорошайло С.В. при заключении Договора поручительства, а так же является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Определением Арбитражного Суда Курганской области от 31.05.2017 по делу №А34-134/2017 в реестр требований кредиторов Хорошайло С.В. в третью очередь включены требования АО "Российский сельскохозяйственный Банк" в размере 5 834 545 руб. 18 коп., в том числе: 5 328 740 руб. 30 коп. долг, 217 797 руб. 40 коп. процент, 8 624 руб. 69 коп. комиссия, 279 382 руб. 79 коп. пени. Как следует из материалов арбитражного дела №А34-134/2017, нарушение ИП Хорошайло С.В. условий кредитного договора с АО «Россельхозбанк» было зафиксировано ещё 04.11.2016, то есть до даты обращения за поручительством Фонда. В связи с изложенным, просят признать Договор поручительства №385п16 от 18.11.2016, заключенный между Фондом «Инвестиционное агентство Курганской области», ООО «Кетовский коммерческий банк», Хорошайло Сергеем Владимировичем недействительным.

Впоследствии исковые требования были изменены, в обоснование указано, что, ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком ИП Хорошайло С.В. обязательств по кредитному договору с Некоммерческой организации Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» (ОГРН 500000100, ИНН 4501148213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (ОГРН 1024500000392, ИНН 10000735) решением Арбитражного Суда Курганской области от 24.01.2018 по арбитражному делу № А34-5464/2017 взыскано 15 000 000 рублей основного долга, 98 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 15098000 рублей. Таким образом, истец претерпел негативные финансовые последствия в виде необходимости несения расходов в части исполнения обязанностей за Заёмщика по кредитному договору. Решением Арбитражного Суда Курганской области от 24.01.2018 по арбитражному делу №А34-5464/2017 установлено, что договор поручительства №385п16 от 18.11.2016, протокол-заявка от 17.11.2016 подписаны не Шутовой Н.В. (уполномоченное на момент сделки лицо со стороны Фонда), а другим лицом. Согласно заключению эксперта №3/2305 от 20.11.2017 подписи от имени Шутовой Н.В., расположенные в графах «Поручитель» договора поручительства № 385п16 от 18.11.2016 и в графе «От Фонда - исполнительный директор» протокола- заявки от 17.11.2017 выполнены не Шутовой Натальей Викторовной, а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной ее подписи. Таким образом, при заключении договора поручительства Поручителем не была выражена воля на совершение указанной сделки. Кроме того, определением Арбитражного Суда Курганской области от 26.07.2017, подтверждено наличие задолженности Заёмщика перед ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 112 013 руб. 94 коп. в связи с неуплатой страховых взносов и пени в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2016 года: 90 517 руб. 57 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, 973 руб. 91 коп. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, 20 290 руб. 55 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 231 руб. 91 коп. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, определением Арбитражного Суда Курганской области от 29.08.2017 подтверждено наличие задолженности Заёмщика по обязательным платежам в связи с неуплатой НДС за 3-4 кварталы 2016 года, НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, ЕНВД за 4 квартал 2016 года. Таким образом, при оформлении правоотношений, связанных с договором поручительства, Заёмщик существенным образом ввёл в заблуждение поручителя, что повлияло на принятие решения о заключении и исполнении договора поручительства, если бы Заёмщик и Банк предоставили бы достоверную формацию Фонду перед заключением договора поручительства, то Фондом не была бы заключена и не была бы исполнена указанная сделка, о таком существенном обстоятельстве как наличие у Заёмщика ИП Хорошайло С.В. на последнюю отчётную дату перед датой обращения за получением поручительства Фонда просроченной задолженности по уплате налогов и сборов знал как сам Заёмщик ИП Хорошайло С.В., так и Банк - ООО КБ «Кетовский». Действия по проверке информации, представленной потенциальным Заёмщиком ИП Хорошайло С.В. были обязательными для ООО КБ «Кетовский» при заключении кредитного договора и договора поручительства. Между тем, поскольку со стороны Банка Фонду не была предоставлена достоверная информация о соответствии ИП Хорошайло С.В. условиям предоставления поручительства Фонда (Банком в протоколе - заявке от 17 ноября 2016 г. не было выражено отрицания относительно предоставленной Заёмщиком информации), не была оценена достоверность документов, представленных при выдаче кредита, ООО КБ «Кетовский» не были и выполнены обязательные требования Банка России, установленные Указанием N 3624-У и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16 декабря 2003 г. N 242-П. На момент подписания договора поручительства Устав Фонда действовал в редакции от 07.06.2010, а лицо, подписавшее со стороны Банка договор поручительства - Кафеев Е.У. входил в состав попечительского совета Фонда в 2010 году, при этом именно в редакции 2010 года действовал Устав. В силу пункта 3 статьи 7 Закона о некоммерческих организациях, пункта 5.1 Устава Фонда, попечительский совет фонда является органом фонда, осуществляющим надзор за деятельностью фонда. Ответчик не мог не знать о содержании основного учредительного документа Фонда и Регламента предоставлении поручительств Фондом как своего контрагента при заключении договора поручительства. Кроме того, доказательством обладания ООО КБ «Кетовский» информацией о финансовых и репутационных составляющих ИП Хорошайло С.В. является участие Банка в деле о банкротстве данного Заёмщика в качестве залогового кредитора, что подтверждается определением Арбитражного Суда Курганской области от 31.07.2017 по делу №А34-134/2017. Таким образом, Банк обладал информацией о несоблюдении Заёмщиком ИП Хорошайло С.В. требований налогового законодательства, об осуществляемых Заёмщиком видах экономической деятельности, а также о кредитной истории. Между Фондом и ООО КБ «Кетовский» также неоднократно заключались Соглашения о сотрудничестве. Банком не были соблюдены требования Соглашения о сотрудничестве, а также Указания Банка России в части проведения взвешенной и осмотрительной политики кредитования. В силу того, что указанный договор поручительства был заключен Поручителем под влиянием существенного заблуждения, указанный договор поручительства является недействительным, а к правоотношениям Сторон подлежит применению законоположения статьи 178 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Решения Арбитражного Суда Курганской области от 24.01.2018 по арбитражному делу № А34-6464/2017, заключено Соглашение о погашении задолженности от 09.06.2018 в следующем размере: 15000000 рублей выплачены Фондом в качестве суммы основного долга по кредитному договору №385/16 от 18.11.2016, а также 144 361 руб. 83 коп. в качестве процентов на остаток указанной задолженности, указанное исполнение подтверждается платёжными поручениями. Оспариваемая сделка является ничтожной, исковое заявление подано до истечения трёхгодичного срока со дня исполнения сделки, следовательно, срок исковой давности при подаче искового заявления со стороны Истца соблюдён. Так как Фонд считает договор поручительства недействительным, а в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, всё полученное по данной сделке, а именно денежные средства в размере 15144361 руб. 83 коп. подлежат возврату Фонду. На основании вышеизложенного, просят признать недействительным договор поручительства №385п16 от 18.11.2016, заключённый между ООО КБ «Кетовский», Некоммерческой организацией «Гарантийный Фонд малого предпринимательства Курганской области», ИП Хорошайло С.В. и применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ООО КБ «Кетовский» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» денежные средства в размере 15144361 руб. 83 коп

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Рийукус С.О. заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Кетовский коммерческий банк", действующая на основании доверенности, Романова В.Б. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, позиция ответчика выражена в письменных отзывах, согласно которым, истец полагает, что при заключении договора поручительства Фондом не была выражена воля на совершение указанной сделки, поскольку договор подписан не Шутовой Н.В., а другим лицом, указанный довод не имеет правового значения, свидетельствует о недобросовестности истца. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства. Согласно заключению эксперта №3/2305 от 20.11.2017 подписи от имени Шутовой Н.В., расположенные в графах «Поручитель» договора поручительства № 385п16 от 18.11.2016 и в графе «От Фонда - исполнительный директор» протокола-заявки от 17.11.2017 выполнены не Шутовой Н.В., а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной ее подписи. Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор поручительства № 385п16 от 18.11.2016, а также протокол-заявка от 17.11.2016 подписаны не Шутовой Н.В., а другим лицом. Материалами дела подтверждается, что подпись представителя Фонда в договоре поручительства №385п16 от 18.11.2016, а также протоколе-заявке от 17.11.2017 скреплена печатью Фонда. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шутова Наталья Викторовна пояснила, что у Фонда имеется одна печать, которая хранится в сейфе бухгалтера, к печати имеют доступ руководитель Фонда, главный бухгалтер и юрист Фонда. Согласно порядку принятия решения о выдаче Фондом поручительства первоначально документы для заключения договора поручительства поступают от банка. Фонд направляет документы для рассмотрения Совету Фонда, в случае его одобрения Фонд принимает решение о предоставлении поручительства за Заемщика. В ходе рассмотрения дела ответчиком подлинность оттиска печати, проставленного на договоре поручительства и протоколе-заявке, не оспаривалась. Кроме того, суду не представлено доказательств передачи печати Фонда третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим указанный договор поручительства и протокол-заявку. Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем, предполагает особый порядок хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Фонд несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование печати другими лицами. В материалы дела представлен протокол №24/16 заседания Совета Фонда от 18.11.2016, на котором был рассмотрен протокол-заявка о предоставлении поручительства вида Инвестиционный +» ИП Хорошайло С.В., кредитор - ООО КБ «Кетовский», сумма кредита 25000000 рублей, испрашиваемая сумма поручительства 60% от суммы основного долга, что составляет 15000000 рублей, сроком 12 месяцев, принято решение о предоставлении поручительства. Кроме того, последующее поведение ответчика свидетельствовало об одобрении совершенной сделки. Так, согласно пункту 2.1. договора поручительства №385п16 от 18.11.2016 заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 2,5% в год от суммы поручительства, что составляет 375 000 рублей. На основании указанного договора поручительства Фондам заемщику ИП Хорошайло был выставлен счет на оплату № 22 от 21.11.2016 на сумму 375000 рублей со ссылкой в назначении платежа на указанный договор поручительства, за подписью исполнительного директора Шешкиной И.А., данный счет был оплачен заемщиком 21.11.2016. что подтверждается выпиской по его расчетному счету. Более того, на официальном сайте Фонда в разделе «Реестр субъектов малого предпринимательства Курганской области, получивших поддержку в виде поручительства Гарантийного фонда 2016 год» содержится информация, свидетельствующая о том, что в ноябре 2016 года такую поддержку получил ИП Хорошайло С.В. Указанные обстоятельства подтверждают, что Фонд предоставил свое поручительство Банку за заемщика ИП Хорошайло С.В. на условиях, предусмотренных договором поручительства №385п16 от 18.11.2016. С учетом изложенного, суд признает договор поручительства №385п16 от 18.11.2016 и протокол-заявку от 17.11.2016 надлежащими доказательствами по делу. В данном случае возможность достоверно установить лицо, подписавшее от имени Фонда договор поручительства №385п16 от 18.11.2016, не свидетельствует о том, что ответчик не принял на себя обязательства поручителя по данному договору.» Так, указанным судебным актом установлено наличие волеизъявления органов управления Фонда, направленного на совершение и сохранение оспариваемой сделки, и его исполнение. Кроме того, 09.06.2018 между Банком и Фондом заключено соглашение о погашении задолженности, которым Фонд, безусловно, признал задолженность перед Банком по договору поручительства и согласно которого Фондом производится оплата. Таким образом, Фонд выражал волю на сохранение оспариваемой сделки с момента ее совершения и с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 как прямыми заявлениями, так и исполнением, что давало Банку основания полагаться на действительность сделки. Следовательно, Фонд не вправе оспаривать сделку по заявленным основаниям, а значит, требование Истца о признании договора поручительства недействительным следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - как злоупотребление правом. Истец указывает, что документы предоставленные Заемщиком для заключения договора поручительства не содержали информацию о том, что Заемщик имеет просроченную задолженность перед бюджетом на последнюю отчетную дату перед заключением сделки, полагает, что о наличии задолженности было известно как Заемщику, так и Банку, о наличии такой задолженности Фонду стало известно в ходе рассмотрения дела о банкротстве из Определений Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2017, 29.08.2017, полагает, что договор поручительства был заключен Фондом под влиянием заблуждения. Указанные доводы Истца нельзя признать обоснованным, при отсутствии соответствующих доказательств наличия задолженности за период, предшествующий заключению договора поручительства и осведомленности об этом Банка. Банку также как и Фонду стало известно о наличии у Заемщика задолженности перед бюджетом после заключения договора поручительства в рамках процедуры банкротства Заемщика, поскольку указанная задолженность и возникла после заключения договора поручительства. Действующее законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не возлагает на Банк обязанность и не предоставляет Банку возможность запрашивать в налоговых органах информацию о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам у потенциальных Заемщиков, данная информация предоставляется Банку заемщиками самостоятельно. Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам и сборам № 25738 и № 2448 от 23.09.2016, представленным Заемщиком Банку и Фонду при рассмотрении вопроса о выдаче кредита под поручительство Фонда, у Заемщика отсутствовала задолженность по налогам и сборам. Таким образом, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ Истцом не представлено. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Договор поручительства был заключен 18.11.2016, соответственно срок исковой давности истек 18.11.2017. Кроме того в дополнительном отзыве указали, что довод Фонда о противоречии оспариваемой сделки норме пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания, поскольку данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной е нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом и спорные правоотношения не регулирует. Поручительство предоставлено Фондом в соответствии с целями его деятельности, установленными в ст. 15.2 ФЗ №209 и уставом, согласно которых целью деятельности Фонда является обеспечение доступа малых предприятий и организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы поручительств и гарантий по основанным на кредитных договорах, договорах займа, договорах финансовой аренды (лизинга), обязательствам субъектов малого предпринимательства и (или) организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства. Основным видом деятельности Фонда согласно п. 2.2. Устава является предоставление поручительств по обязательствам малых предприятий. Согласно п.3.3., 3.4. Устава имущество, переданное Фонду, является собственностью Фонда. Имущество образуется за счет субвенций, субсидий органов гос.власти, добровольных взносов иных лиц, доходов от размещения средств на счетах Фонда, доходы от предоставления поручительств и займов, доходы от работ и услуг и другие. Таким образом, сделка совершена Фондом в соответствии целями деятельности, в отсутствие законодательного запрета или ограничения распоряжения имуществом. Ссылка Истца на нарушение запрета на предоставление господдержки в силу п.4 ст. 14 ФЗ № 209 несостоятельна, поскольку оспариваемая Фондом сделка является договором поручительства и не подпадает под правовое регулирование, предусмотренное ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 17 Закона № 209-ФЗ. Кроме того, в момент заключения договора поручительства, Фондом не устанавливался факт производства или реализации Заемщиком подакцизных товаров, перечисленных в ст. 181 НК РФ, доказательств названному не представлено. Фондом сделан вывод о том, что Заемщик ведет деятельность, связанную с производством и/или реализацией подакцизных товаров, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Однако, данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для признания недействительным в силу ничтожности Договора поручительства, так как выписка из ЕГРЮЛ не свидетельствует о фактическом осуществлении Заемщиком деятельности по производству и/или реализации подакцизных товаров, перечисленных в ст. 181 НК РФ, на момент заключения Договора поручительства.     Довод Истца о нарушении законодательного порядка предоставления господдержки - наличие задолженности по кредитам не соответствует действующему законодательству, не подтверждается соответствующими доказательствами. Ответчик считает, что договор поручительства № 385п 16 от 18.11.2016 является оспоримой сделкой. На основании изложенного, просят- отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик Хорошайло С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суда не известна.

Представитель третьего лица - Департамента экономического развития Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором указано, что согласно Постановления Правительства Курганской области от 21.12.2015 № 411 «Об утверждении Положения о Департаменте экономического развития Курганской области» Департамент участвует в формировании инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Курганской области и обеспечении ее деятельности. Так созданы и осуществляют деятельность организации, образующие инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства: Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее - Фонд), Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» и другие. В соответствии с Уставом Фонд является юридическим лицом. Осуществляет деятельность в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2016 № 769 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности. Исполнение обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства, оформляющих кредитный договор в коммерческих банках, договор займа в финансовых организациях и договор финансовой аренды (лизинга) в лизинговых компаниях, обеспечиваются поручительством Фонда. Предоставление обеспечения осуществляется в соответствии с Регламентом предоставления обеспечения по банковским кредитам и гарантиям, договорам займа и финансовой аренды (лизинга). Полномочиями по одобрению сделок на заключение кредитного договора Департамент экономического развития не обладает. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что 14.10.2016 между ООО КБ «Кетовский», в лице председателя правления Кафеева Е.У. и ИП Хорошайло С.В., заключен кредитный договор № 385/16, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками сроком до 18.11.2017 (пункты 1.1, 1.4 договора). Из п. 1.5 договора следует, что заемщик обязуется уплатить банку 23% годовых. В соответствии с п. 1.2. обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлись: договор поручительства № 385п16 от 18.11.2016, договор залога № 385з16 от 18.11.2016, договор залога № 385з16/1 от 18.11.2016, договор залога недвижимости (договор ипотеки) № 385и16 от 18.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ИП Хорошайло С.В. (заемщик), ООО КБ «Кетовский», в лице Председателя Правления Кафеева Е.У. (Банк) и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области», в лице исполняющего обязанности директора Шутовой Н.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 385п16 от 18.11.2016, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 385/16 от 18.11.2016 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 15 000 000 рублей, что составляет 60% от суммы кредита. Из пункта 2.1 договора следует, что Заемщик за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение в размере 2,5% в год от суммы поручительства, указанного в п 1.2. настоящего договора, что составляет 375000 рублей. Вознаграждение Поручителю уплачивается Заемщиком единовременно в срок не менее 3 рабочих дней от даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя (п.2.2 договора).

Согласно представленному Приказу Департамента экономического развития Курганской области № 66-ОД от 30.05.2017 Некоммерческая организация «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» переименован в Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд предпринимательства Курганской области», из приказа №7-ОД от 26.01.2018 Некоммерческая организация «Гарантийный фонд предпринимательства Курганской области» переименовано в Фонд «Фонд развития предпринимательства Курганской области». Решением Наблюдательного Совета от 20.11.2018 наименование изменено на новое полное наименование: Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области».

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть решения от 27.03.2016) по делу №А34-134/2017 Хорошайло С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Хорошайло С.В. обязательств по кредитному договору, решением Арбитражного Суда Курганской области от 24.01.2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» к некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» о взыскании в субсидиарном порядке 15 000 000 рублей по договору поручительства №385п16 от 18.11.2016 в погашение задолженности по основному долгу, 98 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 15 098 000 рублей.

При рассмотрении указанного иска суд давал правовую оценку всем представленным в материалы дела договорам, в том числе и договору поручительства № 385п16 от 18.11.2016. Для проверки заявления о фальсификации подписи в договоре поручительства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области. Согласно заключению эксперта №3/2305 от 20.11.2017 подписи от имени Шутовой Н.В., расположенные в графах «Поручитель» договора поручительства № 385п16 от 18.11.2016 и в графе «От Фонда - исполнительный директор» протокола-заявки от 17.11.2017 выполнены не Шутовой Натальей Викторовной, а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной ее подписи. Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор поручительства №385п16 от 18.11.2016, протокол-заявка от 17.11.2016 подписаны не Шутовой Н.В., а другим лицом. Материалами дела подтверждено, что подпись представителя Фонда в договоре поручительства №385п16 от 18.11.2016, а также протоколе-заявке от 17.11.2017 скреплена печатью Фонда. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шутова Наталья Викторовна пояснила, что у Фонда имеется одна печать, которая хранится в сейфе бухгалтера, к печати имеют доступ руководитель Фонда, главный бухгалтер и юрист Фонда. Согласно порядку принятия решения о выдаче Фондом поручительства первоначально документы для заключения договора поручительства поступают от банка. Фонд направляет документы для рассмотрения Совету Фонда, в случае его одобрения Фонд принимает решение о предоставлении поручительства за заемщика. В ходе рассмотрения дела ответчиком подлинность оттиска печати, проставленного на договоре поручительства и протоколе-заявке, не оспаривалась. Суду не представлено доказательств передачи печати Фонда третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим указанный договор поручительства и протокол-заявку. В материалы дела был представлен протокол №24/16 заседания Совета Фонда от 18.11.2016, на котором был рассмотрен протокол-заявка о предоставлении поручительства вида «Инвестиционный +» ИП Хорошайло С.В., кредитор - ООО КБ «Кетовский», сумма кредита 25 000 000 рублей, испрашиваемая сумма поручительства 60% от суммы основного долга, что составляет 15 000 000 рублей, сроком 12 месяцев, принято решение о предоставлении поручительства. Кроме того, последующее поведение ответчика свидетельствовало об одобрении совершенной сделки. Так, согласно пункту 2.1 договора поручительства №385п16 от 18.11.2016 заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 2,5% в год от суммы поручительства, что составляет 375 000 рублей. На основании указанного договора поручительства Фондам заемщику ИП Хорошайло С.В. был выставлен счет на оплату № 22 от 21.11.2016 на сумму 375 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на указанный договор поручительств, за подписью исполнительного директора Шешкиной И.А., данный счет был оплачен заемщиком 21.11.2016, что подтверждалось выпиской по его расчетному счету. На официальном сайте Фонда в разделе «Реестр субъектов малого предпринимательства Курганской области, получивших поддержку в виде поручительства Гарантийного фонда 2016 год» содержится информация, свидетельствующая о том, что в ноябре 2016 года такую поддержку получил ИП Хорошайло С.В. Указанные обстоятельства подтверждают, что Фонд предоставил свое поручительство Банку за заемщика ИП Хорошайло С.В. на условиях, предусмотренных договором поручительства № 385п16 от 18.11.2016. Таким образом, Арбитражный суд Курганской области признал договор поручительства № 385п16 от 18.11.2016 и протокол-заявку от 17.11.2016 надлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В настоящее время в качестве основания признания договора недействительным представитель указывала о том, что при заключении договора поручительства Фондом не была выражена воля на совершение указанной сделки, поскольку договор подписан не Шутовой Н.В., а другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 982 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия подписания договора поручительства не уполномоченным лицом. В случае, если впоследствии данная сделка одобрена стороной сделки, в интересах которой действовало данное лицо, то применяются правила о договоре поручения.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018, а также представленных в материал дела доказательств (копии договора поручительства, который предусматривал получение вознаграждения за выдачу гарантий, выставление Фондом счета на сумму данного вознаграждения Хорошайлов С.В. и получения истцом указанного вознаграждения от Хорошайло С.В., суд приходит к выводу, что поведение истца свидетельствовало об одобрении совершенной сделки, что выражало волю на сохранение оспариваемой сделки с момента ее совершения, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным.

Довод истца относительно того, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При заключении оспариваемого договора поручительства был составлен документ - Протокол - заявка от 17.11.2016 ООО КБ «Кетовский» и профессиональное суждение на выдачу кредита и определение категории качества ссуды заемщика ИП Хорошайло С.В. от 17.11.2016, в результате была проведена оценка финансового состояния заемщика: общие сведения об организации, кредитная история, заключение о реальной деятельности предприятия, анализ финансовой отчетности заемщика, в том числе налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, выписки из книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 1,2,3 кварталы 2016 года. Таким образом, информации о наличии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам на момент заключения договора поручительства не представлено.

Определением Арбитражного Суда Курганской области от 26.07.2017 подтверждено наличие задолженности Заёмщика перед ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 112013 руб. 94 коп. в связи с неуплатой страховых взносов и пени в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2016 года.

Определением Арбитражного Суда Курганской области от 29.08.2017 подтверждено наличие задолженности Заёмщика по обязательным платежам в связи с неуплатой НДС за 3-4 кварталы 2016 года, НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, ЕНВД за 4 квартал 2016 года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неисполнения неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 69 Кодекса предусматривают направление налогоплательщику требования об уплате налога направляется при наличии у него недоимки.

Обязанность по уплате налога появляется у налогоплательщика в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Таким образом, поскольку истец являлся стороной по делу о банкротстве ИП Хорошайло С.В., истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента вынесения определения Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2017 в котором была установлена задолженность по обязательным платежам за 3 квартал 2016 года, предусмотренный законом срок – 1 год пропущен истцом по данным требованиям в связи с непредставлением информации, поскольку истец обратился в суд 11.04.2019 то есть по истечении указанного срока. При этом, наличие задолженности за 4 квартал 2016 года и за 12 месяцев 2016 года не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку договор поручительства был заключен до истечения срока уплаты налогов за указанные периоды.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в данной части требования истца не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Частью 1 статьи 6 этого же Федерального закона закреплено, что государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных настоящим федеральным законом.

В целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться такие меры как, обеспечение финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; иные направленные на обеспечение реализации целей и принципов настоящего федерального закона меры (пункт 7 и 9 статьи 7 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 14 этого же Федерального закона основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах); открытость процедур оказания поддержки.

Согласно частям 1 - 3 статьи 16 этого же Федерального закона поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.

Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе наряду с установленными частью 1 указанной статьи формами поддержки самостоятельно оказывать иные формы поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ предусмотрено, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в целях реализации публичных полномочий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства может оказываться государственная поддержка в виде государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства. Порядок предоставления таких гарантий, в том числе регулируется актами уполномоченных органов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из положений статей 78, 179 БК РФ также следует, что утверждение программы, имеет определенные цели и задачи, участниками программы могут быть как все производители товара, так и определенные категории производителей, в том числе отобранные на конкурсной основе.

В соответствии с п. 10 Закона Курганской области «О государственных программах Курганской области", утвержденных Постановлением Правительства Курганской области от 08.07.2013 № 315 государственные программы утверждаются постановлением Правительства Курганской области. Государственные программы, предлагаемые к финансированию начиная с очередного финансового года, должны быть утверждены не позднее одного месяца до дня внесения в Курганскую областную Думу проекта закона Курганской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В рассматриваемом случае предоставление субсидии было предусмотрено государственной программой Курганской области "О развитии и поддержке малого и среднего предпринимательства в Курганской области" на 2014 - 2020 годы, утвержденной Постановление Правительства Курганской области от 14.10.2013 № 505, которая действовала на момент заключения договора поручительства от № 385п16 от 18.11.2016.

Согласно указанной Программе, на получение поддержки в виде предоставления поручительств по финансовым обязательствам, основанным на кредитных договорах, договорах займа (за исключением займов, предоставленных организациями инфраструктуры), финансовой аренды (лизинга), договорах о предоставлении банковской гарантии и иных договорах (далее - поручительство), имеют право претендовать субъекты малого и среднего предпринимательства (далее по тексту-МСП) и организации инфраструктуры (п.42 программы). Поручительства предоставляются Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области"(п.43 программы). Поручительство предоставляется на сумму не более 70% от объема обязательств субъекта МСП либо организации инфраструктуры перед финансовой организацией. Поручительство не обеспечивает исполнение субъектом МСП либо организацией инфраструктуры обязательств по уплате процентов, штрафов, комиссий, пеней за просрочку погашения задолженности по кредиту (основному долгу). (п.44 программы). Поручительство предоставляется на возмездной основе. Максимальный размер вознаграждения за предоставление поручительства должен составлять не более трех процентов от суммы предоставляемого поручительства. (п.47 программы). Порядок предоставления поручительств определяется в соответствии с внутренними документами Некоммерческой организации "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" (п 48 программы). Некоммерческая организация "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" осуществляет деятельность в соответствии с требованиями, установленными пунктами 2.1.2 - 2.1.50 приложения к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 167 "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (п 49 программы).

Таким образом, на момент заключения договора поручительства № 385п16 от 18.11.2016 уполномоченным лицом на предоставление государственной гарантии – поручительства от имени субъекта Российской Федерации - Курганская область являлась Некоммерческая организация "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области".

Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области, 15.01.2016 утвержден Регламент предоставления обеспечения по банковским кредитам, договорам займа и финансовой аренды (лизинга), в разделе 6 которого закреплено, что источниками финансирования деятельности по предоставлению обеспечения выступают средства федерального и областного бюджетов, направляемые на развитие и поддержку малого предпринимательства Курганской области, а так же собственные средства Фонда.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

Перечень подакцизных товаров закреплен в ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, в перечне которых табак (табачные изделия), предназначенный для потребления путем нагревания.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрены случаи отказа оказания поддержки. В оказании поддержки должно быть отказано в случае, если: 1) не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы; 2) не выполнены условия оказания поддержки; 3) ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки (поддержки, условия оказания которой совпадают, включая форму, вид поддержки и цели ее оказания) и сроки ее оказания не истекли; 4) с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года.

В предоставленных суду выписке из ЕГРИП и протоколе-заявке от 17.11.2016, основным видом деятельности, осуществляемым ИП Хорошайло С.В., на дату заключения Договора поручительства, является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, т.е подакцизными товарами.

Таким образом, государственная гарантия в виде поручительства была выдана в нарушения ч. 5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", то есть с нарушением закона.

Кроме того, оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, поскольку предоставление поручительства являлось государственной поддержкой в виде государственных и муниципальных гарантий и осуществлялась за счет средств бюджетов, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Тем самым, исполнение договора поручительства юридически начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителя возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора, то есть в настоящем случае с момента предоставления кредитных денежных средств на основании заключенных кредитного договора и договора поручительства к нему, то есть 18.11.2016. В суд с иском истец обратился 11.04.2019, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания договора поручительства недействительным.

Также истцом заявлены требования о применении последствия недействительности договора в виде взыскания с ООО КБ «Кетовский» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» денежных средств в размере 15 144 361 руб. 83 коп.

Вместе с тем, договор поручительства не предусматривает безусловной уплаты заявленной ко взысканию суммы. Сам договор поручительства на сумму 15 000 000 рублей не предусматривает возможность такой выплаты в безусловном порядке после заключения договора, а ответственность поручителя наступает при обстоятельствах, определенных договором. Таким образом, само по себе заключение данного договора без наступления последствий не порождает обязанности поручительства по уплате данных средств. Данные средства были выплачены истцом в связи с исполнением решения Арбитражного Суда Курганской области от 24.01.2018.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

По правилам пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного Суда Курганской области от 24.01.2018, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» к некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» о взыскании в субсидиарном порядке 15000000 рублей по договору поручительства №385п16 от 18.11.2016, и взыскано 15000000 рублей основного долга, 98000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 15098000 рублей носит общеобязательный для исполнения характер. Доказательств отмены в порядке пересмотра данного судебного акта в материалы обособленного спора не представлено.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, имеющего общеобязательный характер, во исполнение которого истцом были произведены платежи, суд лишён возможности признать их незаконными и обязать возвратить то, что было совершено в связи с исполнением законного и никем не отменённого судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает, что возвращение уплаченных должником денежных средств на общую сумму 15144361 руб. 83 коп., по вступившему силу решению суда, который на сегодняшний день не отменен и не изменен невозможно. Возврат исполненного по решению суда возможно лишь путём поворота исполнения решения, но не путём оспаривания платежей в качестве подозрительной сделки либо применения последствий уже признанной судом недействительной сделки, поскольку такие платежи произведены не в связи с исполнением такой сделки, а в связи с исполнением общеобязательного судебного решения, в связи с чем основания для удовлетворения требования в данной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» к Хорошайло Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № 385п16 от 18.11.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк», Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области», Хорошайло Сергеем Владимировичем.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья                                     Ю.А. Димова