Решение по делу № 33-3300/2015 от 09.07.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3300/2015

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Романовой Т.И. к Государственному Совету Чувашской Республики о компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам представителя истца Романовой Т.И. Медведева В.В. и Государственного Совета Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года, которым исковые требования Романовой Т.И. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Государственного Совета Чувашской Республики за счет средств казны Чувашской Республики в пользу Романовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Т.И. к Государственному Совету Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Романова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному Совету Чувашской Республики о возложении обязанности компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., полученный в результате незаконного лишения депутатских полномочий.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2006 года истец Романова Т.И. была избрана депутатом Государственного Совета Чувашской Республики четвертого созыва по спискам Чувашского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации и работала на общественных началах в комитетах по социальной политике, здравоохранению, физической культуре и спорту, а также в комитете по культуре, образованию, науке, национальной и молодежной политике. 22 марта 2011 года по инициативе председателя комиссии по регламенту и депутатской этике В.Н. в повестку дня безосновательно был внесен вопрос «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики Романовой Т.И.» со ссылкой на ее выход из рядов политической партии КПРФ и исключение из членов фракции КПРФ. Не смотря на пояснения Романовой Т.И. о том, что поданное ею 29 июня 2009 года заявление о выходе из партии было отозвано до истечения месячного срока, и она продолжала работать в рядах партии, принимала участие во всех общественно-публичных мероприятиях, проводимых по линии партии, большинством депутатов было принято постановление № от 22 марта 2011 года о досрочном прекращении ее депутатских полномочий. Данное постановление было оспорено истцом в судебном порядке и признано незаконным. Чтобы доказать незаконность действий Государственного Совета Чувашской Республики истцу пришлось обратиться во все судебные инстанции и доказывать свою правоту в течение <данные изъяты> месяцев. Незаконным Постановлением Госсовета ЧР от 22 марта 2011 года о лишении депутатских полномочий истцу был причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственно-психологических переживаниях и страданиях, так как ранее в истории парламентаризма не было подобного случая лишения депутата полномочий по данному основанию. После признания Постановления Госсовета ЧР от 22 марта 2011 года № «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного совета Чувашской Республики Романовой Г.И.» незаконным, депутаты И.Ю. и Л.В. на сессии Госсовета ЧР инициировали вопрос о принесении истцу официальных извинений, однако депутаты Госсовета ЧР отказались принести извинения и продолжали утверждать о законности лишения её депутатских полномочий.

В судебном заседании истец Романова Т.И. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Медведева В.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители Государственного Совета Чувашской Республики Ксенофонтова Л.Г. и Семенова И.В. исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Чувашской Республики Еремеева Р.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Романовой Т.И. Медведевым В.В. и Государственным Советом Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения представителя истца Романовой Т.И. Медведева В.В. заявлено требование об отмене решения суда в части и увеличении присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда. В жалобе указано, что суд при определении размера компенсации безосновательно сослался на то, что постановление Госсовета ЧР № от 22 марта 2011 года было принято вследствие неопределенности в понимании конституционно-правового смысла п. 1-1 ст. 12 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации», поскольку указанная норма права как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности исключения из фракции за выход депутата из партии.

В апелляционной жалобе Государственного Совета Чувашской Республики указано на вынесение решения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению ответчика к требованию о компенсации морального вреда подлежит применению трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск которого является основанием для отказа в иске. Кроме того, суд не учел отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истцу. При вынесении постановления о прекращении депутатских полномочий Романовой Т.И. Госсовет ЧР выполнял императивные нормы ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации» и действовал добросовестно, неправильное применение правовых норм было обусловлено неопределенностью в их интерпретации, которая была установлена и устранена лишь Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2012 года. Суд первой инстанции также не выяснил, какие именно нравственные страдания понесены истцом, не установил причинно-следственную связь между ними и действиями ответчика, то есть не определил юридически значимые для дела обстоятельства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года было отменено и постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Романовой Т.И. о компенсации морального вреда в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оспариванием решения органа государственной власти.

15 июня 2015 года в Верховный Суд Чувашской Республики поступило заявление Романовой Т.И. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года по новым обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 08 июня 2015 года, в котором часть 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2015 года заявление Романовой Т.И. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года по новым обстоятельствам было удовлетворено.

Дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Романовой Т.М., ее представителей Медведева В.В., Алексеева В.К., поддержавших апелляционную жалобу стороны истца, возражения относительно указанной апелляционной жалобы представителя ответчика Госсовета ЧР Ксенофонтовой Л.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы за исключением доводов о пропуске процессуального срока, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Романова Т.И. являлась депутатом Государственного совета Чувашской Республики четвертого созыва.

Постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года № «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики Романовой Т.И.» полномочия истца были досрочно прекращены.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2011 года по делу № по иску Романовой Т.И. о признании незаконным и отмене Постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года № «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного совета Чувашской Республики Романовой Г.И.» истцу было отказано в удовлетворении требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2011 года решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2011 года было отменено и принято новое решение, которым Постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года № «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного совета Чувашской Республики Романовой Т.П.» было признано незаконным.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2011 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2011 года было отменено и было признано законным решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2011 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года по делу о проверке конституционности пункта 1-1 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации» в связи с жалобой граждански Т.И. Романовой» п. 1-1 ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционному и правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают возможность исключения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации из фракции, в которой он состоит в соответствии с п. 4 ст. 4 данного Федерального закона, и досрочного прекращения его депутатских полномочий вследствие выхода его из политической партии, в составе списка которой он был избран депутатом. Также предписано в установленном порядке пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные в отношении Романовой Т. И. на основании п. 1-1 ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2012 года решение суда от 22 марта 2011 года пересмотрено по новым обстоятельствам и производство по делу прекращено в связи с тем, что на дату рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление было признано утратившим силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2012 года определение Ленинского районного суда от 11 мая 2011 года о прекращении производства по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2012 года заявление Романовой Т.И. о признании незаконным и отмене Постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года № удовлетворено. Постановлено указанное постановление признать незаконным и отменить.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2012 года решение суда от 05 июля 2012 года в части отмены Постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года № отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

09 августа 2013 года истец Романова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года исковые требования Романовой Т.И. удовлетворены частично.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).

Так, в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (статья 12, часть вторая статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер такой компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования истца Романовой Т.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное лишение депутатских полномочий причинило ей моральный вред, поскольку нарушило её право, предусмотренное ст. 32 Конституции Российской Федерации, участвовать в управлении делами государства как представителя широкого круга избирателей, нанесло вред её репутации как депутата, гражданина и общественного деятеля, вызвало необходимость многочисленных и длительных обращений в судебные органы вплоть до Конституционного Суда Российской Федерации для восстановления своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал также и то обстоятельство, что Постановление Государственного Совета Чувашской Республики № от 22 марта 2013 года о досрочном лишении истца полномочий депутата было принято вследствие неопределенности в понимании конституционно-правового смысла п. 1.1 ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации», - как Государственный Совет Чувашской Республики, так и все судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, до обращения истца в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу конституционности названной нормы интерпретировали исключение из фракции в связи с выходом истца из политической партии, по списку которой Романова Т.И. была избрана, как выход из фракции и как основание для досрочного прекращения полномочий депутата.

Судебная коллегия находит данные выводы суда при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Романовой Т. И. вследствие незаконных действий Государственного Совета Чувашской Республики по досрочному лишению её депутатских полномочий, в сумме <данные изъяты> руб., обоснованными,соответствующими установленным судом обстоятельствам, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер нарушения, требования разумности и справедливости.

С доводом жалобы стороны истца о том, что п. 1.1 ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации» не содержит неопределенности в его толковании, судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что по заявлению самого истца Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснения конституционно-правового смысла п. 1.1 ст. 12 вышеназванного Закона, как по буквальному смыслу содержащихся в нем положений, так и по их смыслу в системе действующего правового регулирования, что подтверждает неопределенность в его толковании сложившейся правоприменительной практикой до момента издания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, являются несостоятельными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании указанных сумм судом первой инстанции соблюден.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, присужденной судом, судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы ответчика о том, что его вина в причинении морального вреда отсутствует, поскольку имелась правовая неопределенность в толковании норм Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации», судебная коллегия согласиться не может. Неправильное толкование ответчиком норм права не может являться основанием для признания в его действиях отсутствия вины в причинении морального вреда. При этом незаконность постановления Госсовета ЧР от 22 марта 2011 года № о досрочном прекращении полномочий депутата Романовой Т.И. установлена вступившим в законную силу решением суда.

Иным доводам апелляционных жалоб в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя Романовой Т.И. Медведева В.В. и Государственного Совета Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи А.А. Нестерова

Д.В. Алексеев