Решение по делу № 2-2477/2023 (2-11718/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-2477/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-012634-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года                                                    г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Федоровой Д.С.

с участием прокурора Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО5 ФИО3, ФИО4, ФИО2 об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании прекратившими права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 03.08.2022 № 3858 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода по адресам: <адрес>» земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР и расположенное на нем жилое помещение - квартира с кадастровым номером НОМЕР адрес: <адрес>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР изъяты для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода в соответствии с приказом министерства градостроительной деятельности развития агломераций Нижегородской области от 24.06.2022 № 06-01-03/28 «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной по <адрес>» и в целях продления Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгород от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная».

Собственниками квартиры <адрес> являются: ФИО15 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве).

Во исполнение п.2.1 вышеуказанного Постановления и в соответствии с п.3 ч.10 ст.56.6 Земельного кодекса РФ администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода ответчикам было направлено уведомление и копия постановления об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - квартиры <адрес> для муниципальных нужд (Исх-01-08-369450/22 от 08.08.2022г.).

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного Постановления, администрации Нижегородского района поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном ч.3,4 ст.56.10 Земельного кодекса РФ в срок, не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п.2 ч.4 ст.56.10 Земельного кодекса РФ).

В связи с изложенным, администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода в адрес ответчиков направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложенным отчетов об оценке рыночной стоимости размера возмещения за изымаемый объект недвижимости (Исх-01-08-445058/22 от 21.09.2022г.).

На основании отчета №2022-РС-217 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: квартиры (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) общей площадью 74,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО9, размер возмещения за изымаемую недвижимость составил - 1 602 046 рублей за 1/6 долю в праве.

От подписания проекта соглашения ответчики отказались, в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд.

Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен <адрес>, обусловлено необходимостью продления Автозаводской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная», администрация города полагает, что ответчик нарушает права, законные интересы и требования истца, препятствуя исполнению приказа министерства градостроительной деятельности развития агломераций Нижегородской области от 24.06.2022 № 06-01-03/28 «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной по ул. Максима Горького, ул. Белинского, ул. Большая Печерская в Нижегородском и Советском районах города Нижнего Новгорода» и реализации проекта продления Автозаводской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная», в связи с чем администрация города вынуждена обратиться в суд.

Истец просит определить размер равноценного возмещения за 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО16 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве) в размере 4 806 138 (четыре миллиона восемьсот шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Выкупить у ФИО17, ФИО4, ФИО2, у каждого, за 1 602 046 (один миллион шестьсот две тысячи сорок шесть) рублей по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой им администрацией <адрес> указанных сумм равноценного возмещения;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО18 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве) на <адрес>;

Признать право муниципальной собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать ФИО19, ФИО4, ФИО2 прекратившими право пользования квартирой 2 <адрес>.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода - ФИО20., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, возражала против включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку дом аварийным не признавался, а также просила обратить внимание в случае определения выкупной стоимости имущества на основании заключения судебной экспертизы, что при ответе на первый вопрос в рыночную стоимость квартиры включена и стоимость общедомового имущества и земельного участка.

Ответчики ФИО5к., ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что исковые требования ответчики признают частично, возражают относительно выкупной стоимости жилого помещения, полагая необходимым определить выкупную стоимость с учетом всех сумм, определенных судебной экспертизой, а именно определить возмещение за изымаемое недвижимое имущество в пользу ФИО2 в размере 2803850 рублей, в том числе рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1588109 рублей 67 копеек, стоимость 1/6 доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая долю в праве на земельный участок в размере 776616 рублей, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников в размере 46516 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 392609 рублей; в пользу ФИО5к. - в размере 2803850 рублей, в том числе рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1588109 рублей 67 копеек, стоимость 1/6 доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая долю в праве на земельный участок в размере 776616 рублей, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников в размере 46516 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 392609 рублей; в пользу ФИО4 - в размере 2803850 рублей, в том числе рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1588109 рублей 67 копеек, стоимость 1/6 доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая долю в праве на земельный участок в размере 776616 рублей, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников в размере 46516 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 392609 рублей. Также просила взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 42622 рубля, в том числе расходы по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 35000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7622 рубля (с учетом банковской комиссии); в пользу ФИО4 - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7622 рубля (с учетом банковской комиссии); в пользу ФИО5к. - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7622 рубля (с учетом банковской комиссии).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, а также учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом всех сумм, определенных на основании судебной экспертизы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1,4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

    Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится реквизиция.

Согласно п. 1 ст. 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

    Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

    В соответствии со ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию.

В силу положений п.1 ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.п.3.2 п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с положениями ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1).

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2).

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

Согласно ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

    Судом установлено, что ФИО5к., ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому принадлежит жилое помещение - <адрес>.

На регистрационном учете в данном жилом помещении ответчики не состоят.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 03 августа 2022 года № 3858 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода по адресам: <адрес> в целях продления Автозаводской линии метро в г.Н.Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная» постановлено изъять для муниципальных нужд <адрес> путем прекращения права собственности с предоставлением правообладателям возмещения в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, за изымаемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества: земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников, указанных в приложении к данному постановлению, площадью 277 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, адрес: <адрес>, и расположенное на нем жилое помещение – квартира с кадастровым номером НОМЕР площадью 74,6 кв.м, адрес: <адрес>, находящееся в общей долевой собственности собственников, указанных в приложении к данному постановлению, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР, площадью 97,5 кв.м, назначением: жилое здание, наименованием: многоквартирный дом, количество этажей (в том числе подземных) 1, адрес: <адрес>.

ФИО2, ФИО4, ФИО5к. ДД.ММ.ГГГГ (согласно реестру почтовых отправлений) были направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом 10 по <адрес>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, а также объекты недвижимости, расположенные в указанном доме, в том числе доли ответчиков в праве общей долевой собственности <адрес>.

Кроме того, ФИО5, ФИО4, ФИО2 направлялся проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением копии отчета № 2022-РС-217 (л.д.27-29), который ФИО5 получила на руки 11 октября 2022 года, представитель ФИО2 – 20 сентября 2022 года, ФИО4 – 14 октября 2022 года.

Согласно отчету № 2022-РС-217 от 15 августа 2022 года, выполненному ЧПО ФИО9 рыночная стоимость 1/6 доли в праве на объект недвижимости составляет 1558046 рублей (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме), с учетом размера убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости в размере 44000 рубля составляет 1602046 рублей.

Не согласившись с размером выкупной стоимости ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» по делу судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

-рыночная стоимость квартиры (недвижимого имущества), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кадастровый НОМЕР составляет 9528658 рублей;

-стоимость 1/6 доли ФИО2 в общем имуществе многоквартирного жилого дома, кадастровый номер НОМЕР, включая долю в праве на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес> составляет 776616 рублей;

-стоимость 1/6 доли ФИО5к. в общем имуществе многоквартирного жилого дома, кадастровый номер НОМЕР, включая долю в праве на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес> составляет 776616 рублей;

- стоимость 1/6 доли ФИО4 в общем имуществе многоквартирного жилого дома, кадастровый номер НОМЕР, включая долю в праве на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес> составляет 776616 рублей

- размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников ФИО2, ФИО5к, ФИО4, в том числе связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет: собственник ФИО2 – 46516 рублей, собственник ФИО5к. – 46516 рублей, собственника ФИО4 – 46516 рублей;

-величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер НОМЕР пропорционально долям составляет: стоимость 1/6 доли ФИО2 – 392609 рублей, стоимость 1/6 доли ФИО5к. – 392609 рублей, стоимость 1/6 доли ФИО4 – 392609 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» относительно определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, ФИО12, ФИО13, которые выводы судебной экспертизы поддержали, пояснив, что в качестве объектов сравнения были использованы выставленные на продажу жилые помещения, применялась корректировка на торг, на материал стен, на площадь объекта, на этажность, также пояснив, что при ответе на первый вопрос рыночная стоимость квартиры определена с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Принимая во внимание изложенное, судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, при определении выкупной стоимости имущества, суд определяет данную стоимость на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор», при этом берет во внимание определенную экспертами рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 9528658 рублей, которая, как пояснили эксперты, определена с учетом стоимости общего имущества дома в том числе с учетом стоимости земельного участка (соответственно 1/6 доля составляет 1588109 рублей 67 копеек); размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на имущество в размере 46516 рублей в пользу каждого, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально долям в размере 392609 рублей в пользу каждого из ответчиков. Оснований для дополнительного включения рыночной стоимости земельного участка под многоквартирным домом, определенной в соответствии с ответом на вопрос № 2 экспертизы суд не находит, поскольку данная стоимость включена в рыночную стоимость объекта недвижимости при ответе на первый вопрос.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года № 14, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Законодательство не предусматривает в многоквартирном доме отдельно понятия жилого помещения безотносительно от мест общего пользования.

Квартира как объект права собственности определена в ст. 289 ГК РФ, согласно которой собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Аналогичные положения содержит и жилищное законодательство.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу указанных норм права квартира в многоквартирном доме как объект права собственности, в том числе как объект распоряжения и в связи с этим объект оценки, включает в себя неразрывно связанные понятия самого жилого помещения и доли в общем имуществе (включая земельный участок) многоквартирного дома.

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении подлежащей возмещению стоимости имущества подлежат частичному удовлетворению, а именно размер равноценного возмещения за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, следует определить в размере 2027234 рубля 67 копеек, включая рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с учетом стоимости земельного участка на котором расположен многоквартирный дом (с учетом доли в праве в общей долевой собственности) в размере 1588109 рублей 67 копеек, убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества, в том числе связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 46516 рублей; величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 392609 рублей.

Доводы истца об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость жилого помещения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность производить капитальный ремонт дома сохранялась за бывшим наймодателем указанной квартиры согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вплоть до приватизации, и в соответствии с требованиями закона данная обязанность сохранялась в связи с тем, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.

Изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1917 года постройки, сведений о проведении в данном доме капитального ремонта не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (07 октября 2003 г.) дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ «Вектор» следует, что дом находится в аварийном состоянии (т. 1 л.д.154).Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО13 износ дома составляет 100%, дом падает.

Таким образом, при определении размера равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В остальной части требования истца о прекращении права собственности ФИО5к. (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве) на <адрес>, о признании за муниципальным образованием «<адрес>» право муниципальной собственности на <адрес>, о признании ФИО5к., ФИО4, ФИО2 прекратившими право пользования квартирой <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками заявлены требования о взыскании с истца расходов, понесенных ими по оплате судебной экспертизы в размере 7622 рубля (с учетом комиссии банка в размере 222 рубля) в пользу каждого, а также о взыскании в пользу ФИО2 расходов, понесенных по подготовке отчета по определению рыночной стоимости земельного участка, в размере 35000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание, что при определении размера возмещения за жилое помещение судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое в том, числе содержало выводы относительно величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, понесенные ответчиками расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания стоимости расходов, понесенных ответчиком ФИО2 по оплате услуг по составлению отчета ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» НОМЕР от 07 ноября 2022 года о рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный отчет при рассмотрении спора не был положен в основу принятого решения и не оценивался в качестве доказательства по делу, учитывая, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО21 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве) в размере 6081704 рубля 01 копейка

Обязать администрацию города Нижнего Новгорода выкупить у ФИО5 ФИО3 (паспорт НОМЕР) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода возмещения в размере 2027234 рубля 67 копеек.

Обязать администрацию города Нижнего Новгорода выкупить у ФИО4 (паспорт НОМЕР) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода возмещения в размере 2027234 рубля 67 копеек.

Обязать администрацию города Нижнего Новгорода выкупить у ФИО2 (паспорт НОМЕР) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода возмещения в размере 2027234 рубля 67 копеек.

Прекратить право собственности <адрес> (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве) на <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право муниципальной собственности на квартиру <адрес>.

Признать ФИО5 ФИО3, ФИО4, ФИО2 прекратившими право пользования квартирой <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.Нижнего Новгорода отказать.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) в размере 7622 рубля, в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) в размере 7622 рубля, в пользу ФИО23 (паспорт НОМЕР) в размере 7622 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года