Решение по делу № 33-4221/2018 от 17.10.2018

Судья Михеева С.А.	№33-4221/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карманова Ю. А. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2018 года по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Карманову Ю. А., Епишину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 29 октября 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25 января 2015 года ПАО "РОСБАНК") и Кармановым Ю.А. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 136 612 руб. 02 коп. на срок до 29 октября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 26,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства Peugeot 206, 2007 года выпуска. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, ПАО "РОСБАНК" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Карманова Ю.А. задолженность по договору потребительского кредита от 29 октября 2014 года №(...) за период с 30 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 90 338 руб. 23 коп., из которых основной долг 78 736 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом 11 601 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 910 руб. 15 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 206, 2007 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель № (...), кузов № (...), цвет темно-синий, определив его начальную продажную цену в размере 140 000 руб.

Определением суда от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Епишин А.И.

Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Карманова Ю.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 55 645 руб. 39 коп., из которых просроченный основной долг 54 510 руб. 15 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг 1 135 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 910 руб. 15 коп. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 206, 2007 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель № KFW10CTZKPSA 13186013345, кузов № (...), цвет темно-синий, собственником которого является Епишин А.И., определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Карманов Ю.А. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Не оспаривая имеющуюся перед истцом задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на автомобиль не согласен, поскольку автомобиль продан и находится в пользовании ответчика Епишина А.И. Поясняет, что в ходе рассмотрения дела им были внесены денежные средства в счет погашения долга. Отмечает, что на данный момент сумма задолженности значительно меньше стоимости автомобиля, что несоразмерно остатку долга.

В возражениях представитель ПАО "РОСБАНК" Попова К.Н. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карманова Ю.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карманов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Епишин А.И., представитель истца ПАО "РОСБАНК" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика Карманова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 29 октября 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Кармановым Ю.А. заключен договор потребительского кредита №(...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 136 612 руб. 02 коп. на срок до 29 октября 2019 года с уплатой за пользование им 26,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Истцом обязанность по предоставлению денежных средств ответчику Карманову Ю.А. исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не осуществляет внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Указанное обстоятельство Кармановым Ю.А. не оспорено.

04 мая 2017 года истец направил ответчику Карманову Ю.А. требование о досрочном возврате кредита, однако принятые на себя обязательства Кармановым Ю.А. в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Задолженность Карманова Ю.А. за период с 30 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года составляет 90338 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу 78736 руб. 75 коп., по просроченным процентам 11601 руб. 48 коп.

В связи с частичной оплатой Кармановым Ю.А. после обращения истца в суд задолженности по кредитному договору суд первой инстанции правомерно взыскал с Карманова Ю.А. сумму задолженности по уплате основного долга в размере 54510 руб. 15 коп. и проценты в размере 1135 руб. 24 коп.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма кредита в полном объеме истцу не возвращена, ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года Карманов Ю.А. продал принадлежащий ему автомобиль Peugeot 206, являющийся предметом залога по кредитному договору, Епишину А.И.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Собственник предмета залога Епишин А.И. в суде первой инстанции не заявлял о том, что он является добросовестным приобретателем, и с исковыми требованиями согласился.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования суд правомерно обратил взыскание на принадлежащий Епишину А.И. автомобиль.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карманова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи