Решение по делу № 33а-14902/2019 от 06.08.2019

Судья Исмагилов А.Т. дело № 33а-14902/2019

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Буянцева Олега Александровича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Буянцева Олега Александровича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Четверговой И.А. в части непринятия мер по исполнительному производству № 58574/18/16016-ИП в отношении должника Давыдова Я.Е. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия конкретных мер принудительного исполнения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянцев О.А. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что из официального сайта ФССП ему стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем Четверговой И.А. исполнительного производства № 58574/18/16016-ИП от 2 июля 2018 года в отношении должника Давыдова Я.Е., однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу по истечении более 11 месяцев со дня его вынесения. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания, подлежащая взысканию, указана в размере 75 460 рублей, тогда как судебный приказ был выдан на сумму более 300 000 рублей.

В ноябре 2018 года, январе и апреле 2019 года Буянцев О.А. обращался к начальнику отдела Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан на бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом также просил совершить меры принудительного исполнения.

Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Четверговой И.А. незаконным, возложить на должностное лицо обязанность совершить меры принудительного исполнения в части вынесения постановления об аресте доли должника в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>», о реализации арестованного имущества должника, осуществить вызов Давыдова Я.Е. на прием в Альметьевский РО СП УФССП России по Республике Татарстан, обратить взыскание на заработную плату должника.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель Управления ФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Четвергова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С решением суда не согласился Буянцев О.А., повторяя доводы административного искового заявления, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в виду неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия были совершены лишь после 7-9 месяцев, при этом, не в полной мере были применены меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве административному истцу было известно 20 ноября 2018 года, 15 января 2019 года и 19 апреля 2019 года, поскольку срок подлежит исчислению с момента получения ответа на жалобу, то есть с 13 июня 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Четверговой И.А. возбуждено исполнительное производство № 58574/18/16016-ИП о взыскании с Давыдова Я.Е. в пользу Буянцева О.А. задолженности в размере 75 460 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Буянцева О.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, поскольку должностным лицом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ были приняты меры к понуждению должника для исполнения требований судебного акта. Судом указано, что в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем мер принуждения, который установлен статьей 64 Закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Так, из согласно материалам исполнительного производства, 3 июля 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Давыдова Я.Е., совершены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты.

23 декабря 2018 года в адрес Давыдова Я.Е. выставлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности.

21 января 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с неверным указанием суммы долга, подлежащей взысканию.

19 апреля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста доли в уставном капитале ООО «ФИО9», принадлежащего Давыдову Я.Е.

6 мая 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное, постановлением от 27 мая 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству, то есть предпринимались все необходимые действия принудительного исполнения, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», вывод суда первой инстанции является правомерным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При этом, отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административного ответчика нарушении.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, основание для отказа в иске явился пропуск административным истцом десятидневного срока обращения в суд для обжалования бездействий.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Установлено, что административному истцу о бездействии судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан было известно 20 ноября 2018 года, 15 января 2019 и 19 апреля 2019 года, после обращения с жалобами в адрес руководителя Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан. В данных обращениях административный истец, наряду с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя, настаивал на принятии мер принудительного исполнения, указанных в иске.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов по истечении установленного законом срока для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов жалобы, поданной в порядке подчиненности, с учетом двухнедельного срока для доставки почтовой корреспонденции.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Буянцев О.А. обратилась в суд лишь 17 июня 2019 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями, доказательств уважительности причин его пропуска административным истцом не представлено, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянцева Олега Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё