Решение от 10.06.2022 по делу № 2-187/2022 от 12.05.2022

Судья Джамбинов Е.В.                                                                                      дело № 2-187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                     10 июня 2022 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                Джамбинова Е.В.,

при секретаре                                                                                    Зражевской М.С.,

с участием:

представителей истца                Лиджиева М.Ю., Кривенко Д.В.,

ответчика                                     Захарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенко Виктора Николаевича к Захарову Александру Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, сведений о границах земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, записи о постановке на кадастровый учет, записи о регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко В.Н. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признан факт владения и пользования главой КФХ "Данил" ФИО1 животноводческой стоянкой, состоящей из жилого дома (кадастровый №) площадью №. и здания кошары (кадастровый №) площадью № м. по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Фактические характеристики земельного участка ответчика не соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Так, в решении суда местоположение земельного №

Из-за неверного определения местоположения данного земельного участка его постановка на учет и регистрация права ответчика являются незаконными, т.к. границы не были согласованы с истцом. При этом нарушены требования пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительными: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № постановку земельного участка на кадастровый учет; сведения о границах земельного участка; и обязать: филиал ФГБУ "ФКП ФИО3" по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка и запись о его постановке на кадастровый учет; ФИО3 по <адрес> исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направив своих ФИО3 ФИО10 и ФИО6, которые исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду дополнительно пояснили, что спорный земельный участок был выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером № из которого в настоящее время еще возможно правильное выделение земельного участка ФИО2 в случае удовлетворения иска. В результате постановки на кадастровый учет и регистрации права ответчика на спорный земельный участок нарушены права истца, который не может пользоваться принадлежащим ему имуществом. Ранее, в 2006 г. ФИО1 арендовал указанный земельный участок под своей животноводческой стоянкой на 5 лет, но в 2010 г. арендодатель ему предложил расторгнуть договор аренды, обещая впоследствии, что земельный участок останется за ним, что ФИО1 и сделал. За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обращался путем предъявления разных исков, но ему было отказано судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в 2011 г. был выделен массив в счет земельных долей, в том числе, ему. По договоренности с кадастровым инженером он отметил 4 поворотные точки земельного участка. В момент выделения земельного участка он видел, что на нем расположены какие-то строения, но не знал, кому они принадлежат.

ФИО3 третьих лиц – ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права. Однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.

Исковые требования о возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок направлены на лишение ответчика принадлежащего ему зарегистрированного права и по существу равносильны требованиям о признании права собственности отсутствующим.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленном факте нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исследованными материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан факт владения и пользования главой КФХ "Данил" ФИО1 как собственным недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ "Об уточнении местоположения животноводческих помещений" установлено: считать фактическим местоположением животноводческих помещений, принадлежащих ФИО1 на основании решения Арбитражного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в 8,78 км на северо-запад от <адрес> вместе прежнего адреса: в 6 км на северо-запад от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Целинного районного суда Республики Калмыкия по гражданскому делу №.

В данном деле истцы ФИО7 и другие (всего 33 истца, в том числе, ФИО2), обратившись с иском к ФИО8 и другим (всего 42 ответчика, в том числе, ФИО1), просили признать решение (протокол) общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и определить местоположение земельных участков, выделенных постановлением Администрации Целинного РМО № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что между участниками долевой собственности возник спор по местоположению земельных участков, предоставленных указанным постановлением администрации района. Земельные участки, выделяемые истцами, пересекались с земельными участками, выделяемыми ответчиками. В частности, границы земельного участка с кадастровым номером № выделяемого истцом ФИО2, пересекаются с границами земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО1

Решением суда исковые требования исковые требования, в том числе, истца ФИО2, удовлетворены. Решение (протокол) общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе, ответчика ФИО1, признано недействительным. Определено местоположение земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, в том числе, истцу ФИО2: пастбища <адрес>, с указанием конкретных поворотных точек. Решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами тот факт, что объекты недвижимости: жилой дом и кошара, принадлежащие истцу ФИО1, находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от 2022 г.

Истец ФИО1 в силу ст. 304 ГК РФ вправе защищать свои права собственника недвижимого имущества. Однако, избранный истцом способ судебной защиты, по убеждению суда не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Истец не представил суду доказательств невозможности защиты нарушенного права иным способом. Напротив, из пояснений в судебном заседании ФИО3 истца следует, что в производстве Целинного районного суда Республики Калмыкия находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, которое оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца может быть защищено посредством предъявления специального иска, предусмотренного действующим гражданским законодательством.

Кроме того, доводы истца о выделении ФИО2 земельного участка не в соответствии с решением суда и вопреки принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что нарушает права ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В результате судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право собственности на животноводческую стоянку, состоящую из жилого дома и кошары, ранее купленную им по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Сельхозартели "Родина".

На момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на животноводческую стоянку (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном ФИО3 здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из объяснений ФИО3 истца ФИО10, в силу ст. 55 ГПК РФ являющихся доказательствами по делу, в 2006 г. ФИО1 арендовал указанный земельный участок под своей животноводческой стоянкой на 5 лет, но в 2010 г. арендодатель ему предложил расторгнуть договор аренды, обещая впоследствии, что земельный участок останется за ним, что ФИО1 и сделал.

Таким образом, получив на основании судебного решения в собственность объекты капитального строительства, эксплуатация которых невозможна без использования соответствующего земельного участка, ФИО1 добровольно отказался от аренды земельного участка под указанной стоянкой. Каких-либо данных о том, что ФИО1 впоследствии обращался в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления в установленном порядке для получения земельного участка, истец суду не представил. В дальнейшем данная земля была передана в общедолевую собственность граждан.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Но прежнего собственника, как следует из судебного решения, данная животноводческая стоянка не имела, поскольку у Сельхозартели "Родина" отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на нее.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № выделяемого истцом ФИО2, пересекаются с границами земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО1 В деле не имеется данных о том, что ФИО1 представлял суду сведения о нахождении его недвижимости на выделяемых истцам, в том числе, ФИО2, земельных участках. В связи с этим судом отвергаются доводы о нарушении ответчиком требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и о несогласовании места расположения спорного земельного участка с истцом.

Данным решением суда определено местоположение земельного участка с кадастровым номером № ответчика Захарова А.С<адрес> с поворотными точками №

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 и его показаний в судебном заседании в качестве специалиста следует, что указанный земельный участок фактически находится № на северо-запад от <адрес>. Как далеко земельный участок отстоит от поворотных точек, упомянутых в решении суда, специалист ответить не смог в связи с тем, что в поворотных точках не указаны точные координаты.

Указание в документах ФИО2 расстояния до его недвижимости от с. № мнению суда является технической ошибкой и может быть устранено актом органа местного самоуправления, как это было сделано при уточнении местоположения недвижимости истца ФИО1, приобретшего право собственности также на основании судебного решения.

В связи с этим не имеют правового значения доводы истца о расположении соседних земельных участков, в том числе, исходного земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:214, а также земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № (вид угодий – пашня), поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают права истца на предъявление такого иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░