Решение по делу № 2-258/2023 (2-3789/2022;) от 01.04.2022

Дело №

УИД: 24RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года                                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Фирма «Культбытстрой» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма «Культбытстрой» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Требования мотивированы тем что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5922/2018 утверждено мировое соглашение между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1, согласно которому АО «Фирма «Культбытстрой» обязалось перечислить ФИО1 110000 руб. в счет устранения строительных недостатков жилого помещения в срок 15 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, т.е. до 27.12.2018г. Во исполнение условий мирового соглашения АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет представителя ФИО1 - ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 000 руб., поскольку право ФИО8 на получение средств было предусмотрено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 Несмотря на исполнение АО «Фирма «Культбытстрой» условий мирового соглашения ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в пользу представителя взыскателя – ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. Исполнительное производство окончено 27.02.2019г. фактическим исполнением. Таким образом должник АО «Фирма «Культбытстрой» дважды оплатил взыскателю ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков, а именно: 26.12.2018г. – в рамках добровольного исполнения мирового соглашения и 21.02.2019г. в рамках исполнительного производства. АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 претензионное письмо с требованием возвратить излишне уплаченные средства, однако корреспонденция ФИО1 получена не была, в связи с чем АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 умерла до принятия иска к производству суда, в связи с чем производство по делу было прекращено. Учитывая, что истец не имеет сведений о наследниках ФИО1, иск предъявлен к ее наследственному имуществу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков наследников ФИО1 - ФИО3, ФИО2 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания двоих ответчиков (ФИО4 и ФИО3) в Центральный районный суд <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал, пояснив, что зарегистрирован по адресу: <адрес>7, фактически проживает по адресу: <адрес>А-1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>7, фактически проживает по адресу: <адрес>А-1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и фактически проживает в квартире, принадлежащей супруге по адресу: <адрес>402.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 27.05.2021г., что подтверждается актовой записью о смерти. Соответственно шестимесячный срок принятия наследства, открывшийся смертью ФИО1 истек 27.11.2021г. С настоящим иском в суд АО «Фирма «Культбытстрой» обратилось 01.04.2022г.

Из пояснений ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 следует, они, являясь сыновьями ФИО1, после ее смерти фактическими действиями приняли наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>26, но не успели надлежащим образом оформить принятие наследства.

Судом также установлено, что ответчики ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>7, фактически проживает по адресу: <адрес>А-1; ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>7, фактически проживает по адресу: <адрес>А-1, ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в квартире, принадлежащей супруге по адресу: <адрес>402.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что на дату принятия иска к производству суда ни один из ответчиков не проживал и не состоял на регистрационном учете на территории <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск не подсуден Свердловскому районному суду <адрес> и подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства кого-либо из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков ФИО3 и ФИО4 в Центральный районный суд <адрес>, суд полагает возможным гражданское дело иску АО «Фирма «Культбытстрой» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Фирма «Культбытстрой» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                       А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                               А.Н. Глебова