Решение по делу № 10-5/2020 от 06.05.2020

Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 28 мая 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, осужденного Р.Н. Анисимова, его защитника адвоката Н.В. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Анисимова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АНИСИМОВ Р.Н., родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 28 апреля 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинск по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

2) 20 июня 2011 года Калининским районным судом г. Челябинск по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28 апреля 2011 года) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 80000 рублей без ограничения свободы, освобожденного 01 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав осужденного Р.Н. Анисимова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и его адвоката Н.В. Сергеевой, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 11 марта 2020 года Р.Н. Анисимов осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Н. Анисимов просит приговор мирового судьи изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Находясь под стражей, у него не было возможности подготовить и представить суду характеризующий материал, а именно, что он (Анисимов), находясь под административным надзором, нарушений не допускал, опасности для общества не представляет. Просил применить к нему положения ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание условно, либо с учетом положений 64, 68 УК РФ на более короткий срок, либо с учетом положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, так как данное наказание позволит ему зарабатывать деньги, оплачивать коммунальные платежи, помогать маме.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Р.Н. Анисимова постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, Р.Н. Анисимов заявил с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом, мировой судья удостоверился, что ходатайство он заявил добровольно, осознает его характер и правовые последствия. Другие участники процесса были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, Р.Н. Анисимов полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с юридической квалификацией его действий. Судом препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом предъявленного обвинения, действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

С учетом положений ст. 389.24 УПК РФ оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Наказание назначено Р.Н. Анисимову с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, в размере, далеком от максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе с применением правил снижения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Р.Н. Анисимова все смягчающие обстоятельства исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных обстоятельств и оснований, позволяющих назначить Р.Н. Анисимову наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо условного осуждения в соответствии со т. 73 УК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в полной мере обосновал необходимость назначения подсудимому Р.Н. Анисимову наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, с учетом личности Анисимова и обстоятельств совершения преступления, соглашается с выводами мирового судьи и также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к осужденному. Оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, такое наказание не будет отвечать целям его назначения: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, вопреки доводам осужденного, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.Н. Анисимова без удовлетворения.

Председательствующий        Акатышев А.Н.