Решение по делу № 33-6509/2019 от 18.09.2019

Судья Ноздрин В. В.	стр. 152г, г/п 3000,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-6509/19	14 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Чистяковой Н. Г.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Гончаровой К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года, по гражданскому делу № 2-910/2019 по иску Юсифова Н. Н. оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсифов Н.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Юсифов Н.Н. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 174 218 руб., расходы по оценке – 4 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года иск Юсифова Н.Н. удовлетворен частично, в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 52 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по досудебной оценке – 1 194 руб. В доход местного бюджета с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 1 760 руб. В пользу ИП Строна Г.Ж. взысканы расходы по составлению экспертного заключения с Юсифова Н.Н. в размере 9 821 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 4 179 руб.

С решением не согласно СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие обстоятельств, не зависящих от действий виновника ДТП. Заявленное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, и в соответствии с законодательством об ОСАГО не является страховым случаем. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Представитель истца Юсифов Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановленное по делу решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при встречном разъезде транспортных средств марок <данные изъяты> и <данные изъяты> на участке дороги, имеющей ограничение по скорости в связи с ремонтом дороги, из-под колес транспортного средства марки <данные изъяты> произошел выброс щебня, попавшего в транспортное средство истца, автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Юсифову Н.Н. в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

В связи с отказом страховщика в выплате Юсифов Н.Н. обратился к эксперту ООО «Экспресс оценка», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 118 638 руб. 50 коп., без учета – 174 218 руб. Расходы по оценке составили 4 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку вред имуществу истца причинен при эксплуатации транспортных средств во время участия их в дорожном движении.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и поэтому не является страховым случаем.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 1 ст. 6 Закона об ОСАГО определяет, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении водителем транспортного средства <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, выборе скорости движения не учитывающей конкретные дорожные условия, в результате чего повреждено транспортное средство истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, событие, при котором причинен вред имуществу Юсифова Н.Н., с учетом приведенных выше норм Закона об ОСАГО является страховым случаем, в результате наступления которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н. Г. Чистякова
Судьи:	Д. О. Котов
И. В. Рогова