Решение от 17.07.2023 по делу № 2-2389/2023 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                            гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи                 Каленского С.В.

при секретаре                                 Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района гор. Владивостока в защиту интересов РФ к Денисову Леониду Александровичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.05.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.07.2022, Денисов Леонид Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ, штрафа в размере 400 000 рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Денисов Л.А., занимавший должность заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил с Тыртычниковым М.С. сделка по предоставлению незаконных услуг за вознаграждение, в результате которой Денисовым Л.А. незаконно извлечен доход в размере 4 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым Л.А. от Тыртычниковым М.С.; взыскать с Денисова Леонида Александровича в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указав, что истец ссылается лишь на вступивший приговор суда от 31.05.2022 года. Из установленного приговора суд Денисов Л.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, квалифицировано судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, предусмотренная в том числе ст. 169 ГК РФ, поскольку за ее совершение предусмотрено уголовное наказание. Полагает, что не применены к спорным правоотношениям правила ст. 169 ГК РФ в части взыскания денежных средств в доход РФ, поскольку в иске не указано, каким образом нарушен публичный интерес государства в виду противоправных действий Денисова Л.А., в отношении физического лица, специальная норма закона, позволяющая применить названное последствие, не приведена. Доказательств того, что сделка между Денисовым Л.А. и Тыртычниковым М.С. повлекла неблагоприятные последствия для РФ. Так же не представлено доказательств того, что у РФ имеется материально-правовой интерес в признании данной сделки ничтожной. Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия фактических и правовых оснований для взыскания с Денисова Л.А. денежных средств.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Первореченского районного суда гор. Владивостока от 31.05.2022 года Денисов Леонид Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 05 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.07.2022 года приговор Первореченского районного суда гор. Владивостока от 31.05.2022 года в отношении Денисова Леонида Александровича оставлен без изменения.

Приговором от 25.08.2022 года установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов Л.А., занимавший должность заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку, получив от Тыртычникова М.С. информацию о возбуждении 16.05.2018 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества, совершенного представителями ООО «Верно Пасифик групп» и ООО «Каньон», находящегося в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Приморскому краю Козера А.В., в рамках расследования которого проверяются сведения о причастности Баранова Е.В. к совершению этого преступления, введя Тыртычникова М.С. в заблуждение о возможности обеспечить бездействие следователя Козера В.В., неосведомленной о его преступных намерениях, а также совершение ею действий в пользу Баранова Е.В., направленных на непривлечение в рамках расследования уголовного дела к уголовной ответственности Баранова Е.В., а в случае принятия следственным органом этого решения - обеспечить исключение применения в отношении Баранова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, дальнейшую квалификацию действий Баранова Е.В. по признакам преступления, предусматривающего минимально возможное наказание согласно санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства Тыртычникова М.С. в суммах 2 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, а в общей сумме 4 000 000 рублей, которые Козера А.В. не передал, и, не принимая меры к достижению с указанным должностным лицом соглашения о получении взятки, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Факт совершения Денисовым Л.А. сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Указанная сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем является ничтожной.

Все стороны указанной сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, незаконно полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению, в связи с чем денежные средства, полученные Денисовым Л.А., подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым Л.А. от Тыртычниковым М.С. совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за вознаграждение, в результате которой Денисовым Л.А. незаконно извлечен доход в размере 4 000 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела, Денисов Л.А. признал себя виновным полностью.

Полученные Денисовым Л.А. от Тыртычникова М.С. денежные средства в размере 4 000 000 рублей в ходе предварительного расследования не изъяты и в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщены, в ходе уголовного судопроизводства с осужденного не взысканы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, действия по получению ответчиком денежных средств, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: