Решение по делу № 2-511/2023 от 04.05.2023

№ ...

10RS0№ ...-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подымова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подымов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Кондопожское ДРСУ») по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 30 мин. на 3 км автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск он, управляя автомобилем Kia K5, государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на яму, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорожного полотна, а соответствующая обязанность на основании заключенного с КУ РК «Управтодор РК» государственного контракта возложена на ответчика, Подымов И.В. просит взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» 70 370 руб. в возмещение причиненного ущерба, 5 000 руб. расходов по досудебной его оценке, 2 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечено ООО «Прогресс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - КУ РК «Управтодор РК» и ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец и его представитель Ильина Т.А., допущенная к участию в настоящем гражданском деле в таком статусе в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что Подымов И.В. практически каждую неделю проезжает по автомобильной дороге Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск, до ХХ.ХХ.ХХ дефект дорожного покрытия отсутствовал. Не отрицали, что истец имел возможность избежать наезда на выбоину в дорожном полотне, однако указали, что он не мог увидеть яму заблаговременно, поскольку была покрыта льдом, припорошена снегом, сливалась с проезжей частью, в связи с чем ее наличие он не предполагал. Обращали внимание на обязанности ООО «Прогресс» обеспечить бесперебойную эксплуатацию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, исключить формирование на проезжей части выбоин, ям, колейности, принимать меры по их оперативному устранению. Выражали несогласие с выводами эксперта о наличии у истца технической возможности избежать наезд на дефект дорожного покрытия, отмечали, что участок автомобильной дороги был не освещен, каких-либо знаков, указывающих на наличие выбоины, не было установлено. Не отрицали, что в момент дорожно-транспортного происшествия Подымов И.В., управляя автомобилем Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, двигался ближе к середине проезжей части, непосредственно перед столкновением разъезжался с движущимся во встречном направлении транспортным средством. Полагали, что возможность большего смещения вправо у истца отсутствовала, поскольку рельеф местности создавал угрозу падения автомобиля с насыпи. Утверждали, что до настоящего времени дефект дорожного покрытия не устранен.

ООО «Кондопожское ДРСУ» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, ранее в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель данного ответчика Стафеева О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на субподрядчика ООО «Прогресс».

Представитель ООО «Прогресс» Романов М.В., предъявивший доверенность, полагал, что оснований для удовлетворения требований Подымова И.В. в полном объеме не имеется, поскольку и его действия согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Настаивал на том, что истец имел возможность заблаговременно предвидеть опасность для движения и избежать наезда на углубление в дорожном покрытии. Размер причиненного ему ущерба не оспаривал. Считал, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина обслуживающей организации и Подымова И.В. является обоюдной и равной.

КУ РК «Управтодор РК» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве указали на передачу автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск на обслуживание ООО «Кондопожское ДРСУ».

ПАО САК «Энергогарант» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, письменной позиции по настоящему гражданскому делу не выразили.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика ООО «Прогресс», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта Матвеева К.А., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п.20 ст.3 Закона об автомобильных дорогах сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Согласно ст.ст.11-13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление соответственно федерального или регионального государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в дорожном хозяйстве, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог соответственно федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.ч.1, 2 ст.17 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст.210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему гражданскому делу установлено, что автомобильная дорога Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск находится в собственности Республики Карелия, передана в оперативное управление КУ РК «Управтодор РК», которое на основании государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 бремя ее содержания возложило на ООО «Кондопожское ДРСУ».

Пунктами 1.1, 1.3, 4.2, 5.2.1, 5.2.2, ХХ.ХХ.ХХ, 8.19 государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 предусмотрено, что на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ КУ РК «Управтодор РК» поручило, а ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и ........х Республики Карелия, по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы благоустройства. Нормативное содержание (норматив) – выполнение комплекса работ, направленных на обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии с заданным уровнем содержания, установленным в техническом задании и иными нормативными техническими требованиями. ООО «Кондопожское ДРСУ» обязано обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по автомобильным дорогам не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием, а также обеспечивать сохранность имущества, своевременно, качественно в установленные техническим заданием и нормативными актами сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и нормативными актами по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества, обеспечить требуемый уровень содержания, не ниже предусмотренного техническим заданием и иными техническими требованиями, в течение всего срока исполнения контракта. ООО «Кондопожское ДРСУ», при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния автомобильных дорог и конструктивных элементов.

Приложением № ... к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 предусмотрено, что автомобильная дорога Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск км 0-106+300 относится к 4 уровню содержания, передана на обслуживание ООО «Кондопожское ДРСУ». Из раздела 2 технического задания к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 (приложение № ...) следует, что одними из целевых задач содержания переданных автомобильных дорог являются постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на них, дорожных сооружениях и элементах обустройства, организация и обеспечение круглосуточного безопасности и бесперебойного движения пользователям автомобильных дорог, снижение количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствия за счет улучшения эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и дорожных сооружений на них. Согласно разделу 3 технического задания к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 (приложение № ...) в зимний период времени содержание автомобильных дорог, соответствующих требованиям п.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), может осуществляться под уплотненным снежным покровом.

Как следует из таблицы № ... раздела 3 технического задания к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 (приложение № ...) нормативное содержание в зимний период времени (январь-март, ноябрь-декабрь (апрель, май, октябрь по потребности, в зависимости от погодно-климатических условий)) предусматривает снегоочистку поверхности уплотненного снежного покрова, профилировку поверхности уплотненного снежного покрова в границах проезжей части и обочин, устранение аварийных дефектов покрытия проезжей части, в том числе искусственных сооружений. Уплотненный снежный покров формируется в соответствии с ОДМ 2ХХ.ХХ.ХХ-2017 «Методические рекомендации по оценке экономической эффективности, технологии и качества работ при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием под уплотненным снежным покровом с учетом условий эксплуатации», введенными в действие распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р (далее – Методические рекомендации). Разделом 4 технического задания к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 (приложение № ...) предусмотрено, что при обнаружении дефектов, создающих аварийную обстановку, должны быть установлены соответствующие технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения». Выполнение работ по зимнему содержанию осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и иными действующими нормативными документами. Согласно таблице 3 технического задания к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 (приложение № ...) в зимний период толщина уплотненного снега на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия должна составлять не более 6 см, срок ликвидации такого дефекта составляет не более 6 часов.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Прогресс» заключен контракт № ...-э/21-1, по условиям которого на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ генподрядчик передал, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Пряжинском, части Олонецкого, Суоярвском, части Муезерского и ........х Республики Карелия, по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы благоустройства. Нормативное содержание (норматив) – выполнение комплекса работ, направленных на обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии с заданным уровнем содержания, установленным в техническом задании и иными нормативными техническими требованиями. ООО «Прогресс» обязано обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по автомобильным дорогам не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием, а также обеспечивать сохранность имущества, своевременно, качественно в установленные техническим заданием и нормативными актами сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и нормативными актами по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества, обеспечить требуемый уровень содержания, не ниже предусмотренного техническим заданием и иными техническими требованиями, в течение всего срока исполнения контракта. ООО «Прогресс», при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния автомобильных дорог и конструктивных элементов (п.п.1.1, 1.3, 4.2, 5.2.1, 5.2.2, ХХ.ХХ.ХХ, 8.19 соглашения). Приложением № ... к указанному договору предусмотрено, что автомобильная дорога Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск км 0-106+300 относится к 4 уровню содержания, передана на обслуживание ООО «Прогресс».

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В абз.4 п.1 Указа Президиума ВС СССР от ХХ.ХХ.ХХ № ...-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная суду копия контракта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21-1 приведенным требованиям соответствует, возникновение на основании такого соглашения обязательственных правоотношений ответчиками не отрицалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на февраль 2023 г. ООО «Прогресс» являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск. Указанное обстоятельство его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно данным, представленным ОМВД России по ........ (ответ от ХХ.ХХ.ХХ № ...), на имя Подымова И.В. зарегистрирован автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10.

ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 35 мин. истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, на 3 км автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации шины колеса переднего правого (вздутие боковины), диска колеса переднего правого (вмятина внутренней кромки, сколы), крепления пыльника переднего бампера (разрушение). В соответствии с заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, составляет 70 370 руб.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ Гришаева А.С. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 45 мин. на 3 км автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск выявлено наличие на проезжей части дефекта глубиной 15 см, длиной 90 см и шириной 120 см, общей площадью более 0,09 кв.м, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017. Поскольку в течение 2 суток указанный недостаток был ликвидирован, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся (т.1, л.д.232).

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, фотографиями, изготовленными непосредственно после наезда Подымова И.В. на дефект проезжей части, подтверждается, что спорное углубление являлось не ямой, а недостатком в содержании уплотненного снежного покрова. При этом представленные истцом фотографии (т.1, л.д.192-193) суд оценивает критически, поскольку возможность соотнести их содержание с кадрами, сделанными Подымовым И.В. после дорожно-транспортного происшествия, объективно отсутствует, доказательств тому, что такими материалами зафиксировано одно и то же место, что оно является местом причинения ему ущерба, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.1.1 Методических рекомендаций они предназначены для оценки экономической эффективности, технологии и качества работ (услуг) при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием, эксплуатируемых под уплотненным снежным покровом, и может быть использован при содержании автомобильных дорог с цементобетонным и иными типами покрытий. В соответствии с п.п.6.1, 6.2.2, 6.3.3, 6.3.4 Методических рекомендаций содержание дорог с уплотненным снежным покровом включает три основных этапа: формирование уплотненного снежного покрова; уход (профилирование, снегоочистка и повышение сцепных свойств поверхности уплотненного снежного покрова); весенняя ликвидация уплотненного снежного покрова. Основными процессами формирования уплотненного снежного покрова на автомобильной дороге являются в период снегопада: накопление и уплотнение снега под действием колес проходящего транспорта в границах проезжей части, профилировка (с приданием обтекаемого поперечного профиля) снежного покрова в границах проезжей части, обочин и элементов обустройства (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок автомобилей, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек), совмещенная со снегоочисткой поверхности формируемого уплотненного снежного покрова от рыхлого снега, превышающего допустимую толщину; после завершения снегопада: уплотнение снежного покрова в границах проезжей части под действием колес проходящего транспорта, профилирование и наращивание толщины уплотняемого снежного покрова (с приданием обтекаемого поперечного профиля поверхности уплотненного снежного покрова) в границах проезжей части, обочин и элементов обустройства после завершения снегопада путем перемещения отвалами снегоочистительных комбинированных дорожных машин, автогрейдеров или колесных тракторов рыхлого снега, в границах проезжей части, обочин и элементов обустройства. Для придания обтекаемого поперечного профиля поверхности уплотненного снежного покрова могут быть использованы рекомендации по применению дорожной техники. При выполнении работ (оказании услуг) по содержанию уплотненного снежного покрова необходимо обеспечить равномерное уплотнение снежного отложения в пределах ширины покрытия проезжей под воздействием проходящих транспортных средств и при профилировании поверхности уплотненного снежного покрова; ровность, обтекаемость поперечного профиля уплотненного снежного покрова путем профилирования поверхности уплотненного снежного покрова, совмещенную со снегоочисткой от свежевыпавшего рыхлого снега и талого снега (образующегося при оттепелях, выпадении смешанных и жидких осадков) с использованием отвалов с сетчатыми, зубчатыми или шипованными ножами; повышение сцепных свойств (шероховатости) поверхности уплотненного снежного покрова путем профилирования поверхности уплотненного снежного покрова с использованием отвалов с сетчатыми, зубчатыми или шипованными ножами и распределения фрикционных материалов. Устранение колей, волн, отдельных просадок и выбоин на поверхности уплотненного снежного покрова рекомендуется производить путем патрульного профилирования поверхности уплотненного снежного покрова, комбинированными дорожными машинами, автогрейдерами различных типов или колесными тракторами, оборудованными навесными отвалами или фрезами. Работы по профилированию покрытия могут совмещаться со снегоочисткой от рыхлого снега. Снятые в результате профилировки покрытия снежно-ледяные отложения должны быть удалены за пределы проезжей части.

В нарушение приведенных нормативных требований ровность уплотненного снежного покрова на 3 км автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск ООО «Прогресс» не была обеспечена. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии у истца технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ООО «Прогресс» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № ... размеры углубления в уплотненном снежном покрове примерно равны размерам знака аварийной остановки, выставленного водителем Подымовым И.В., то есть его ширина не превышает 45-50 см. Остановочный путь автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, составляет 25,1 м, дальность ближнего света фар лежит в диапазоне от 30 до 50 м, следовательно, истец мог обнаружить углубление в дорожном полотне с расстояния не менее 30 м, то есть располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, эксперт Матвеев К.А. обратил внимание на то, что дефект содержания уплотненного снежного покрова находится примерно посередине полосы для движения транспортного средства, следовательно, с учетом характера причиненных ему повреждений в момент наезда автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, располагался ближе к середине проезжей части, что не соответствует предшествовавшим наезду обстоятельствам, которые описаны Подымовым И.В. в материале дорожно-транспортного происшествия, о том, что он разъезжался с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении. Действия истца признаны экспертом не соответствующими требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также состоящими в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Выводы, приведенные в заключении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., эксперт Матвеев К.А. поддержал в полном объеме в ходе его опроса в судебном заседании, дополнительно указал, что высота автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, какого-либо значения для определения расстояния, на котором Подымов И.В. должен был увидеть препятствие, не имеет, поскольку свет фар превышает мертвую зону капота. Обратил внимание на то, что из представленных фотоматериалов не следует, что в районе дорожно-транспортного происшествия имелись иные дефекты содержания уплотненного снежного покрова (бугры, изломы), сама проезжая часть являлась прямой, в связи с чем, а также с учетом расстояния, имевшегося до ее правого по ходу движения края, каких-либо объективных причин для расположения транспортного средства ближе к середине автомобильной дороги у истца не имелось. Полагал, что с учетом изменения цветности углубления водитель не мог его не заметить, то есть располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ. ПДД РФ, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, установленные на основании представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, на дефект в содержании уплотненного снежного покрова в равной степени явился следствием как бездействия ООО «Прогресс» по надлежащему содержанию автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск, так и поведения самого Подымова И.В., который с учетом заявленной им скорости движения при существенном отличии цвета ямы от обрамляющего ее снежного покрытия не принял своевременных мер по остановке транспортного средства, наехал на яму его правой, а не левой стороной при наличии объективной возможности расположить автомобиль правее по ходу движения.

Доводы истца о том, что углубление было покрыто льдом, заснежено, а после дорожно-транспортного происшествия Подымов И.В. раскопал его, суд отклоняет, поскольку объективных доказательств этому не имеется, а имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела фотографии прямо не указывают на то, что в отношении дефекта в содержании уплотненного снежного покрова совершались какие-то механические действия.

Не влияют на приведенные выводы суда и суждения истца об отсутствии у него возможности сдвинуться правее при управлении автомобилем Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, со ссылкой на рельеф местности. Так, габаритные размеры указанного транспортного средства по сведениям, представленным ООО ПКФ «Слово» (ответ от ХХ.ХХ.ХХ № ...), свидетельствуют о том, что даже при смещении истца вправо он мог избежать наезда на углубление без угрозы съезда с автомобильной дороги.

Суд при этом соглашается с критической оценкой экспертом размеров дефекта уплотненного снежного покрова, отраженных в рапорте старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ Гришаева А.С., принимая во внимание как наличие у Матвеева К.А. специального образования в области исследования механизмов дорожно-транспортных происшествий, так и существенное превышение габаритных размеров автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, следов его движения, имеющихся на представленных истцом фотографиях, размера знака аварийной остановки, установленного Подымовым И.В.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание приведенные выводы, а также выраженный в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Прогресс» несмотря на разъяснение ему предусмотренных ст.ст.56 и 327.1 ГПК РФ последствий отказ заявлять ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с данного ответчика составит 35 185 руб. (70 370 руб. х 50%). В удовлетворении иска к ООО «Кондопожское ДРСУ» следует отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку без несения расходов на оплату услуг ИП Каппи О.Ю. по подготовке досудебной оценки истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, такие судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований Подымова И.В., то есть в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50% (35 185 руб. / 70 370 руб.)). Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ, договором от ХХ.ХХ.ХХ № ..., актом приема-сдачи выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, содержащими подписи контрагентов.

Принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Прогресс» понесенные Подымовым И.В. расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска с учетом частичной обоснованности его требований (2 311 руб. 10 коп. (800 руб. + (70 370 руб. – 20 000 руб.) х 3%) х 50%).

Кроме того, уплаченная истцом при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственная пошлина в размере 509 руб. 90 коп., превышающем цену иска, на основании пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных заключенным с Ильиной Т.А. договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, актом об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, чеком на сумму 12 000 руб. (т.1, л.д.127), объяснениями представителя Подымова И.В., полученными в ходе судебного разбирательства ХХ.ХХ.ХХ.

Предметом заключенного истцом с представителем соглашения являлись изучение и правовой анализ ситуации и документов, подготовка необходимых процессуальных документов, выезд с целью осмотра транспортного средства, выезд на место дорожно-транспортного происшествия, представительство в суде.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность представить обоснование чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, возложена на лицо, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Прогресс» доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, а в материалах дела они отсутствуют, принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний и объем оказанной заявителю представителем правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, с данного ответчика в пользу Подымова И.В. следует взыскать судебные расходы в заявленном размере пропорционально объему удовлетворенных его требований, то есть в сумме 6 000 руб. (12 000 руб. х 50%).

Учитывая исход настоящего гражданского дела, с истца в пользу ООО «Прогресс» подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований Подымова И.В., в удовлетворении которых суд отказывает (15 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание положения ст.410 ГК РФ, суд считает необходимым произвести зачет однородных обязательств сторон по оплате судебных издержек, окончательно взыскав с ООО «Прогресс» в пользу Подымова И.В. в данной части 2 155 руб. 55 коп. (1 155 руб. 55 коп. + 6 000 руб. + 2 500 руб. – 7 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подымова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН 2901183836, в пользу Подымова И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8613 № ..., 35 185 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 155 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Взыскать с Подымова И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8613 № ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН 2901183836, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Произвести зачет встречных однородных обязательств сторон, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН 2901183836, в пользу Подымова И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8613 № ..., 35 185 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы в размере 2 155 руб. 55 коп.

Возвратить Подымову И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8613 № ..., из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия часть уплаченной при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственной пошлины в размере 509 руб. 90 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2023