Решение по делу № 1-416/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-416/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    09 августа 2024 года                              г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

представителя потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших Исаковой Г.Р. – адвоката Михайлова Д.М.,

защитника-адвоката Жданович М.М.,

подсудимого Ююкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Ююкина Сергея Алексеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего средне-техническое образование, вдовца, на иждивении никого не имеющего, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ююкин С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

24.11.2022 года около 11 часов 00 минут Ююкин С.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN Jetta», регистрационный знак <номер>, двигался по автомагистрали М2 «Крым» со стороны г. Тула в направлении г. Москва в г.о. Серпухов Московской области. Движение осуществлял по горизонтальному участку автодороги, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, по мокрому асфальтному покрытию проезжей части дороги без дефектов, с включенным ближним светом фар, при температуре воздуха -2 градуса C°, в условиях общей видимости 1000 метров. В процессе управления автомобилем и его движения, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем на 94 км + 330 м автомагистрали М2 «Крым» в г.о. Серпухов Московской области, не справился с управлением и потеряв контроль за движением транспортного средства автомобилем марки«VOLKSWAGEN Jetta», не предпринимая мер к торможению, совершил выезд на тормозную полосу справа (на АЗС), при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю пересекать запрещается», где совершил наезд на пешехода П, который совершал ремонт транспортного автомобиля марки «ГАЗ-2705» регистрационный знак <номер>, находящийся за пределами проезжей части автомагистрали М2 «Крым» в районе въезда на АЗС, по ходу их движения до происшествия в направлении г. Москва, в районе расположения направляющего островка.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П причинены телесные повреждения: <данные изъяты> у П образовалась прижизненно, незадолго до госпитализации. <данные изъяты>. Ссадины образовались прижизненно, от ударных воздействий тупых твердых предметов, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений по механизму трения. Местами приложения травмирующих сил явились голова, нижние конечности. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневые отделы легких, образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы. <данные изъяты>. Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени до госпитализации. Все обнаруженные телесные повреждения, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ причинили тяжкий вред здоровью. Смерть П наступила в 09 часов 00 минут 27.11.2022 от сочетанной тупой травмы тела <данные изъяты>, в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», расположенной по <адрес>, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Ююкин С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – смертью П

Подсудимый Ююкин С.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаивается. Показал, что 24.11.2024 в утреннее время он на своем автомобиле двигался по автомагистрали М2 «Крым» по направлению в г.Москва в правой крайнем ряду со скоростью 80-85 км/час. Дорога была мокрая, видимость нормальная, осадков не было. От дорожной обстановки он не отвлекался, имеет водительский стаж 30 лет. Его ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в рамках ОСАГО. Не доезжая до заправочной станции, его автомобиль по неизвестной причине резко отбросило в правую сторону, он съехал на обочину, применил экстренное торможение, в машине сработала антиблокировочная система, но машина не тормозила, продолжала движение, был мокрый снег. За 20-30 метров он увидел стоящий в районе обочины параллельно его движению автомобиль Газель, но не успел уйти от столкновения. Его машина передним правым крылом ударилась в автомобиль Газель. Затем его (Ююкина С.А.) машину откинуло влево перпендикулярно стоящему автомобилю Газель на трассу через обочину и первую полосу, и на второй полосе движения произошел боковой удар с автомобилем Лада Ларгус. Он (Ююкин С.А.) вышел из машины и пошел к автомобилю Газель. На земле лежал человек, рядом с ним сидела женщина, также рядом находились иные лица. Он (Ююкин С.А.) позвонил в службу 112, но ему сообщили, что машина скорой помощи уже выехала. Перед ударом в автомобиль Газель человека он не видел. Затем на место прибыли сотрудники ДПС. Впоследствии он приходил в больницу к пострадавшему, но его не пустили. Полагает, что тяжелые последствия в результате дорожно-транспортного происшествия наступили в результате неправильной остановки транспортного средства Газель, не выставления знака аварийной остановки и нахождения погибшего на автомагистрали. Заявленный И гражданский иск в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, признал полностью, требования о компенсации морального вреда полагал завышенными, не возражал возместить моральный вред в размере 100 000 рублей, с учетом своего имущественного положения. Публично принес извинения потерпевшим в зале суда.

Вина подсудимого Ююкина С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей И, допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса следует, что она является супругой погибшего в дорожно-транспортном происшествии П, в официальном браке они не состояли, брак был заключен по национальным обычаям, проживали совместно со своими тремя детьми: М, <дата>.р., Д, <дата>.р., М, <дата>.р. 24.11.2022 примерно между 11 и 12 часами дня они с П ехали со стороны г. Тамбов в направлении г. Москва на автомобиле марки ГАЗ <номер>. Она была за рулем, П находился на пассажирском сидении. Погода на момент движения была нормальная, временами шел небольшой мокрый снег, но трасса при этом была в нормальном состоянии, видимость была нормальная, тумана или снегопада не было. Во время движения она увидела, ч то перестал работать один стеклоочиститель (дворник) со стороны водителя. Она приняла решение съехать с дороги на правую обочину (в «карман») по ходу ее движения примерно в шести метрах от проезжей части. Она поставила автомобиль на достаточном расстоянии от проезжей части, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам. П вышел на улицу, чтобы почистить стеклоочистители (дворники). Затем он подошел к водительской двери, открыл ее и попросил ее достать из спального отделения автомобиля гаечный ключ. Она повернулась в спальный отсек, чтобы найти гаечный ключ, из-за этого самого момента ДТП не видела, а лишь почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Аварийных знаков они не выставляли, так как остановились ненадолго. После удара она сразу же выбежала из автомобиля и увидела, что примерно в 1-1.5 метрах от машины лежит П Автомобиль, который в них врезался, она сначала не увидела. Спустя какое-то время водитель этого автомобиля подошел к ним. Скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС вызывали посторонние люди, которые проезжали мимо на машинах. По приезду скорой медицинской помощи П был госпитализирован в ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» и 27.11.2022 года скончался в больнице. Потерпевшей и законным представителем несовершеннолетних потерпевших И заявлен гражданский иск, в котором она, с учетом уточнений, просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, денежные средства в размере 30900 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в свою пользу и в пользу несовершеннолетних потерпевших М и Д денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в связи с гибелью супруга и отца (т.1 л.д.65-66, 197-198).

Свидетель С в судебном заседании показал, что он имеет высшее образование по специальности инженер-механик, квалификации «автомобиль и автомобильное хозяйство», осуществляет преподавательскую деятельность. На стадии предварительного следствия по данному уголовному делу ему на обозрение следователем были предоставлены четкие цветные фотографии автомобильной шины, после просмотра которых он пришел к выводу о том, что шина потеряла давление, спустилась в результате бокового удара, столкновения с предметом.

Свидетель У в судебном заседании показал, что в ноябре 2022 года примерно в 11 – 12 часов он на своем автомобиле Лада Ларгус двигался со скоростью 90 км/час по направлению из г. Тула в сторону г. Москвы по Симферопольскому шоссе в средней полосе движения. Подсудимый управлял транспортным средством Фольксваген Джетта, двигался в крайней правой полосе движения, опережая его (У) на 15-20 км. Дорога была влажная, три полосы движения были расчищены. После поста ДПС подсудимый не справился с управлением, автомобиль Фольксваген Джетта сначала вильнул вправо, затем влево и по траектории наискосок поехал в сторону стоящего на съезде на заправку с правой стороны автомобиля Газель и совершил наезд на мужчину, который стоял около открытой двери кабины автомобиля Газель. При этом, попыток торможения со стороны подсудимого он не видел, свиста колес не слышал. После удара в автомобиль Газель, водитель автомобиля Фольксваген Джетта вырулил на полосу его (У) движения и произвел столкновение с его автомобилем. Он (У) остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию, выставил знак, подошел к автомобилю Газель. Пострадавший мужчина лежал на расстоянии 1,5-2 метров от автомобиля Газель, был в сознании. У автомобиля Газель была погнута водительская дверь, имелись царапины на кабине и на будке. Он (У) произвел фотографирование дорожной обстановки и транспортных средств, впоследствии передал фотографии следователю. На место прибыли сотрудники полиции, производили замеры, фотографирование. Пострадавшего увезли в больницу на машине скорой помощи.

Свидетель Т в судебном заседании показала, что до августа 2023 года она состояла в должности следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское». 24.11.2022 во второй половине дня в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о ДТП на трассе М2 «Крым». Она выезжала на место ДТП. Там было три транспортных средства: Фольксваген темного цвета - подсудимого, Газель синего цвета - погибшего и Лада Ларгус светлого цвета - третьего участника ДТП. Погода была пасмурная, снега не было. Дорога была мокрая, на момент ее прибытия была расчищена, на обочине был мокрый снег с водой. Дорожное покрытие дефектов не имело. Автомобиль Газель стоял на съезде на неработающую заправку по направлению из г.Тула в г. Москва. Автомобиль Фольксваген стоял на средней полосе движения немного по диагонали, а перед ним, примерно в 7 метрах стоял автомобиль Лада Ларгус. Пострадавшего на месте не было, его увезли на машине скорой помощи в больницу. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация. Было установлено, что автомобиль Фольксваген двигался в крайней правой полосе, его начало кидать, в результате чего, он совершил выезд на съезд на заправку, где стоял автомобиль Газель, совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате столкновения пострадал человек, который чистил дворники на автомобиле. В ходе получения объяснений подсудимый ссылался на проблемы с правым передним колесом, которое было спущено и на нем имелись следы синей краски. В связи с этим, данное колесо было изъято, осмотрено, произведено его фотографирование, и сделан вывод, что колесо спустилось в результате столкновения с автомобилем Газель.

Свидетель И в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора дежурной группы 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Зимой 2022 года по сообщению о ДТП он совместно с Е прибыл на 94 км трассы М-2 «Крым». Автомобиль Газель стоял на съезде к неработающей стоянке, не на проезжей части, водительская дверь была открыта. Дорожное покрытие было обработано специальной смесью, видимость была хорошая. Было установлено, что подсудимый двигался со стороны г.Тула в г.Москва в крайней правой полосе, что-то произошло с колесом, его машину повело, произошел удар в стоящий автомобиль Газель, после чего его транспортное средство отскочило на полосу движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством. Осмотр места происшествия и транспортных средств производился следователем.

Эксперт К в судебном заседании показал, что он является экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Подольск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2016 года, поддержал выводы экспертного заключения <номер> от 04.04.2024. Пояснил, что согласно представленных материалов, наезд на пешехода произошел за пределами проезжей части, в районе въезда на АЗС, в районе направляющего островка по направлению движения в г. Москва. Направляющий островок является дорогой, а не проезжей частью. На нем не разрешается движение пешеходов и стоянка транспортных средств. В случае непредвиденной поломки, водитель транспортного средства должен обезопасить других участников дорожного движения, вывезти транспортное средство на безопасное место – на специальную стоянку, выставить знак аварийной остановки.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е, допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 24.11.2022 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 11 часов 00 минут на участке 94 км+330 метров автодороги М2 «Крым» в г.о. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП совместно с инспектором ДПС И, было установлено, что Ююкин С.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. <номер>, двигаясь в направлении г. Москва, не справился с управлением, совершил съезд на тормозную полосу, где совершил наезд на водителя автомобиля «Газель», г.р.з. <номер> П, который стоял на улице около своего автомобиля. После этого, его по инерции вынесло на проезжую часть, где произошло столкновение с движущимся автомобилем марки «Лада Ларгус», г.р.3. <номер> под управлением У Участок дороги, на котором произошло ДТП, был оцеплен, произведены замеры. Установлено, что данный участок дороги видеокамерами системы «Безопасный город» не оснащен, находится в зоне действия дорожных знаков 4.2.3. (Объезд препятствия справа или слева), 7.3. (Автозаправочная станция), а также дорожной разметки 1.2. (край проезжей части), 1.4. (запрет остановки транспортных средств), 1.5. (границы полос для одного направления движения). П с места дорожно-транспортного происшествия направлен в ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ». Был проведен осмотр транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии. На момент осмотра у автомобиля марки «Фольксваген Джета», регистрационный знак <номер> колеса были в исправном состоянии, покрышки целы, без повреждений. Сам водитель Ююкин С.А. по состоянию колес ничего не пояснял, на их неисправности не указывал (т.1 л.д.61-62, л.д.193-194).

Вина подсудимого Ююкина С.А. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- спец.сообщением о ДТП от 24.11.2024, из которого следует, что 24.11.2024 в 11 час.00 мин. на 94 км + 330м а/д М-2 «Крым» водитель Ююкин С.А. управляя автомобилем «Фольксваген Джета» гос. <номер>, двигаясь со стороны г. Тула в сторону г. Москва по правой полосе, не справился с управлением, произвел наезд на стоящий в полосе торможения перед АЗС автомобиль ГАЗ 2704 гос. <номер> и на пешехода П, который находился около своего транспортного средства (очищал щетки стеклоочистителя). От удара автомобиль «Фольксваген Джета» отбросило на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус гос. номер <номер> под управлением водителя У, следовавшего в попутном направлении в средней полосе. В результате ДТП получил телесные повреждения и доставлен в СГБ им. Семашко г. Серпухов водитель автомобиля ГАЗ 2704 П с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.19);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 8 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области Е (КУСП <номер> от 24.11.2022), из которого следует, что 24.11.2022 в 11 часов 15 минут было получено сообщение от дежурного смены о том, что на участке 94 км+330 метров а/д М2 «Крым» в направлении г. Москва в г.о. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода П автомобилем «Фольксваген Джетта», регистрационный знак <номер> под управлением Ююкина С.А. с последующим наездом на автомобиль «Лада Ларгус», регистрационный знак <номер> под управлением У (т.1 л.д.20);

- телефонограммой (КУСП <номер> от 24.11.2022), из которой следует, что 24.11.2022 в 12 часов 50 минут в приемное отделение больницы им. «Семашко» доставлен скорой помощью П с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.21);

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское»от 28.11.2022, из которого следует, что 27.11.2022 в реанимационном отделении больницы им.Семашко скончался П (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей от 24.11.2022, из которых следует, что в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 24.11.2022 был осмотрен участок 94 км + 330м автодороги М-2 «Крым» г.о. Серпухов Московской области. На момент осмотра дорожные условия: естественное освещение, местное время суток, пасмурная погода, мокрое асфальтированное покрытие автодороги без дефектов. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.2, 1.5, 1.4 ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 7.3, 4.2.3 ПДД РФ. Автомобиль марки ГАЗ г.р.з. <номер> расположен в 5,4 м от разметки 1.4. Автомобиль марки ««Фольксваген» г.р.з. <номер> в 1,6м от разметки 1.5 задней осью колес и передней осью в 1,1м от разметки 1,1м. Автомобиль «LR60Е3» г.р.з<номер> в 1,2м от разметки 1.5 задней осью колес; в 1,9 м от разметки 1.5 передней осью колес. Повреждения транспортного средства: автомобиль ГАЗ г.р.з. <номер>: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее правое крыло, передняя правая дверь, левое боковое зеркало, левый борт кузова; «Фольксваген» г.р.з. <номер>: лобовое стекло, капот, передний бампер, усилитель бампера, радиатор, передняя левая фара, правое крыло, переднее колесо, решетка радиатора; «Лада ларгус» г.р.з. <номер> заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, правая стойка двери (т.1 л.д.23-39);

    - протоколом осмотра предметов от 24.11.2022 с фототаблицей, из которого следует, что на 94 км + 330м автодороги М-2 «Крым» г.о. Серпухов Московской области был осмотрен автомобиль марки «Газель» регистрационный знак <номер>, который находился на тормозной полосе справа. На нижней части кабины и спального места автомашины имеются повреждения лакокрасочного покрытия, правая дверь со стороны водителя помята (т.1 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2022 с фототаблицей, из которого следует, что 24.11.2022 на 94 км + 330м автодороги М-2 «Крым» г.о. Серпухов Московской области был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Джета» регистрационный знак <номер>, который находился в средней полосе движения в направлении г. Москва. У автомобиля поврежден передний бампер, капот, левая передняя фара, правая передняя фара, лобовое стекло, правое боковое зеркало (т.1 л.д.44-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1683 от 27.12.2022, из выводов которого следует, что П причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные медицинской документации и результаты исследования трупа (п.1.1) результат гистологического исследования (1.5), свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма у П образовалась прижизненно, незадолго до госпитализации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер и локализация повреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.3, признаки общего сотрясения тела (п.1.4.), составляющие вкупе сочетанную травму тела. С учетом сведений из описательной части постановления образовании всех вышеуказанных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия в результате столкновение пешехода с движущимся автомобилем с последующим отбрасыванием и падением на грунт тела 24.11.2022 не исключается.

Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени до госпитализации.

Все обнаруженные телесные повреждения, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом <номер>-н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ причинили тяжкий вред здоровью.

Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела <данные изъяты>

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.88-102);

- заключением эксперта <номер> от 30.03.2023, из выводов которого следует, что в рассматриваемом случае наезд автомобиля «Volkswagen-Jetta» на пешехода произошел за пределами проезжей части автомагистрали М2 «Крым», в районе въезда на АЗС, если смотреть по ходу их движения до происшествия в направлении г. Москва, в районе расположения направляющего островка. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ГА3-2705 П в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1; 7.2; 16.1; 16.2 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющихся на момент исследования данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Volkswagen-Jetta» Ююкин С.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Lada-Largus» У в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ» (т.1 л.д.115-119);

    - протоколом выемки от 27.12.2023, из которого следует, что у свидетеля У был изъят СD-R диск с фотографиями повреждений автомобилей, участвующих в ДТП 24.11.2022 (т.1 л.д.233-236);

    - протоколом осмотра предметов от 27.12.2023 с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр СD-R диск с фотографиями повреждений автомобилей участвующих в ДТП 24.11.2022 (т.1 л.д.237-241);

    - протоколом выемки от 28.12.2023, из которого следует, что в СУ УМВД России «Серпуховское» со служебного блока (процессора) инвентарный <номер> был изъят файл с фотоснимками колеса, который был перекопирован на DVD-R диск (т.1 л.д.248-253);

    - протоколом осмотра предметов от 28.12.2023 с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр DVD-R диск с файлами фотоснимков колеса (т.1 л.д.254-260);

- заключением эксперта <номер> от 04.04.2024, из выводов которого следует, что согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГА3-2705 И в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имея намерение совершить остановку, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1; 7.2; 16.1; 16.2 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Volkswagen-Jetta» Ююкин С.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Lada-Largus» У в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ». Пешеход П в рассматриваемом случае должен был руководствоваться требованиями п.16.1 «Правил дорожного движения РФ» (т.2 л.д.13-15).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели И, У, Т, С, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, эксперт К в судебном заседании, дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшей И, свидетеля Е, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Ююкина С.А. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допроса потерпевшей, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Ююкина С.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Ююкина С.А. суд квалифицирует по ч. 3              ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как в ходе судебного следствия по делу установлено, что Ююкин С.А., управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN Jetta», регистрационный знак <номер>, двигался по автомагистрали М2 «Крым» со стороны г. Тула в направлении г. Москва в г.о. Серпухов Московской области, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на 94 км + 330 м автомагистрали М2 «Крым» в г.о. Серпухов Московской области, не справился с управлением и потеряв контроль за движением транспортного средства автомобилем марки«VOLKSWAGEN Jetta», не предпринимая мер к торможению, совершил выезд на тормозную полосу справа (на АЗС), при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю пересекать запрещается», где совершил наезд на пешехода П, который совершал ремонт транспортного автомобиля марки «ГАЗ-2705» регистрационный знак <номер> находящийся согласно заключению эксперта <номер> от 30.03.2023 за пределами проезжей части автомагистрали М2 «Крым» в районе въезда на АЗС, по ходу их движения до происшествия в направлении г. Москва, в районе расположения направляющего островка. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом <номер>-н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ причинили тяжкий вред здоровью. Смерть П наступила в 09 часов 00 минут 27.11.2022 <данные изъяты> в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Московская, д.8/19, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде смерти П, явились следствием нарушения водителем автомобиля Газель пунктов 7,1, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ, пешеходом П пункта 16.1 ПДД РФ, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей И, свидетеля У об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и событиях, ему предшествующих, показаниями свидетеля С о том, что колесо на автомобиле, которым управлял подсудимый, спустилось в результате столкновения, показаниями эксперта К, заключениями проведенных по делу экспертиз. Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадавшему П был причинен тяжкий вред здоровью и наступила его смерть, произошло в результате нарушения подсудимым Ююкиным С.А. требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Вышеизложенные доводы стороны защиты и частичное признание подсудимым Ююкиным С.А. своей вины расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ююкину С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Подсудимый Ююкин С.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ююкина С.А., суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, публичное принесение извинений потерпевшим в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ююкина С.А., суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Ююкина С.А., степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельств его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого Ююкина С.А. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым Ююкиным С.А. преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности содеянного.

Суд, вошел в обсуждение заявленного потерпевшей И о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение, и компенсации морального вреда и приходит к следующим выводам.

При разрешении исковых требований потерпевшей И о взыскании с Ююкина С.А. материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 30900 рублей, суд считает, что рассмотреть данные требования в уголовном деле невозможно, учитывая правила возмещения вреда в результате ДТП, необходимости соблюдения досудебного порядка обращения в страховую компанию причинителя вреда, учитывая, что ответственность Ююкина С.А. при управлении транспортным средством была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <номер>, и считает необходимым признать за потерпевшей И право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших И, с учетом их уточнений, о взыскании с подсудимого Ююкина С.А. в пользу потерпевшей И, несовершеннолетних потерпевших М, Д в счет компенсации морального вреда денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая И является близким лицом для погибшего П, а несовершеннолетние потерпевшие М и Д являются детьми погибшего, в результате противоправных действий подсудимого Ююкина С.А. им был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшей и законным представителем несовершеннолетних потерпевших И в сумме 2 000 000 рублей, суд находит завышенной, исходя их конкретных обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого и его возраста. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: в пользу И 400000 рублей, в пользу несовершеннолетних потерпевших М и Д по 500000 рублей каждому, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ююкина Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ююкину Сергею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Ююкина Сергея Алексеевича исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ююкину Сергею Алексеевичу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших И о взыскании с Ююкина Сергея Алексеевича компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ююкина Сергея Алексеевича (паспорт <номер>) в пользу И в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Ююкина Сергея Алексеевича (паспорт <номер>) в пользу М в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ююкина Сергея Алексеевича (паспорт <номер>) в пользу Д в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших И о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Признать за потерпевшей И право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Газель», регистрационный знак <номер>, автомобиль марки «Фольксваген Джета» регистрационный знак <номер> - оставить по принадлежности их владельцам;

- СD+R диск, DVD+R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                                 Е.В. Аршикова