Решение по делу № 2-1154/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                    Свиновой Е.Е.,

помощник судьи                            Шевченко Е.А.,

при секретаре                            Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2020 по исковому заявлению Дураченко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дураченко С.В. обратился с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что заочным решением Куйбышевского районного суда с него в пользу ООО «Коммунальник» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в результате которого был наложен арест на его лицевой счет. <дата> он подал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда. Определением суда от <дата> ему был восстановлен срок для обжалования заочного решения суда. Решением Октябрьского районного суда от <дата> в удовлетворении требовании ООО «Коммунальник» к нему о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей было отказано. Апелляционным определением от <дата> решение суда от <дата> было оставлено без изменения. Таким образом, с лета 2018 года по август 2019 года его лицевой счет был арестован и было частичное списание денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству. Кроме того, узнав о наличии задолженности более шести миллионов рублей, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в нарушении режима сна, нервном расстройстве и дискомфорте от невозможности использовать лицевой счет. Просит взыскать с ООО «Коммунальник» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Коммунальник».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальник» к Дураченко С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дураченко С.В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> от <дата> и от <дата> взыскание в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП было обращено на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя Дураченко С.В. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Западно-Сибирский».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

Гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к Дураченко С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ООО «Коммунальник» в удовлетворении исковых требований к Дураченко С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Постановлениями судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и снят арест с денежных средств на счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дураченко С.В. в пользу ООО «Коммунальник» материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, было окончено.

Истец в своих письменных объяснениях указывает, что поскольку с <дата> его лицевой счет был арестован и было частичное списание денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, и, узнав о наличии задолженности более <данные изъяты>, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в нарушении режима сна, нервном расстройстве и дискомфорте от невозможности использовать лицевой счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению и письменным пояснениям истца, требования основаны на ст. 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав (лишен возможности распоряжаться денежными средствами, незаконно взысканы платежи и проч.). Истцом не указано материально-правового основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав. Доказательств наличия вреда, причиненного нематериальным благам истца и их причинно-следственной связи с действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку доказательств посягательства на принадлежащие Дураченко С.В. нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат, а материальный закон не предусматривает такого вида ответственности при нарушении прав о взыскании денежных средств с должника – гражданина при исполнении судебного акта, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом основаниям и на основании имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дураченко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                     Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года