Решение по делу № 12-385/2016 от 01.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Уфа                              04 мая 2016 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики ФИО1 Тагирова, рассмотрев жалобу ОАО «Красный пролетарий» на постановление по делу об административном правонарушении №О/СА от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление №-О/СА о привлечении юридического лица –ОАО «Красный пролетарий» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в ходе плановой выездной комплексной проверки ОАО «Красный пролетарий» на предмет соблюдения природоохранного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате производственной деятельности ОАО «Красный пролетарий» образуются отходы производства и потребления.

Согласно данным, представленным бухгалтерией ОАО «Красный пролетарий» за 2014 г. предприятием всего израсходовано лакокрасочных материалов (ЛКМ) 9628, 947 кг., за январь-сентябрь 2015 г. – 4 934, 224 кг., масел (моторных, трансмиссионных, индустриальных и дт.) за 2014 год всего 5 823 л., за январь –сентябрь 2015 г. – 3 648. 320 л.

В соответствии с пояснениями главного бухгалтера и заведующей складским хозяйством, вышеуказанные товарно-материальные ценности поступают на предприятие исключительно в металлической таре вместимостью от 1 до 200 литров.

Двухсотлитровые бочки реализуются сотрудниками предприятия, остальная тара сдается на металлолом или вывозится с ТБО на свалку.

Таким образом, в результате деятельности ОАО «Красный пролетарий» в 2014 г. и за январь – сентябрь 2015 года образовывался отход производства – тара железная, загрязненная ЛКМ, маслами.

ОАО «Красный пролетарий» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что размер назначенного административного штрафа является завышенным. Ввиду тяжелого материального и финансового положения ОАО «Красный пролетарий», сопровождающийся резким спадом производимой продукции в 2015 году по сравнению с предшествующим годом, просил отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО2, снизить размер суммы назначенного ОАО «Красный пролетарий» административного штрафа.

В судебном заседании представитель ОАО «Красный пролетарий» -ФИО3 жалобу поддержал, просил суд удовлетворить.

Судья, выслушав доводы представителя, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из ст. 8.2 КоАП РФ правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

    Из постановления об административном правонарушении следует, что в нарушение законодательства об охране окружающей среды ОАО «Красный пролетарий» по адресу: <адрес> тракт, <адрес> осуществляет свою деятельность в области обращения с отходами в отсутствие нормативов на образование и лимитов на размещение образующихся в процессе производственной деятельности на предприятии опасных отходов – тары железной, загрязненной ЛМК, маслами. Таким образом установлено, что деятельностью ОАО «Красный пролетарий» оказывается негативное воздействие на окружающую среду.

    Факт совершения ОАО «Красный пролетарий» административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении №-О/СА от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, данными, представленными бухгалтерией ОАО «Красный пролетарий» за 2014 г., 2015 г., проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №, утвержденном на основании решения Управления Росприроднадзора по РБ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя юридического лица. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не имеется.

Санкция статьи 8.2 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Предприятие заявило о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, однако не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенных санкций, в т.ч. угрозы банкротства организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

    постановил:

    постановление по делу об административном правонарушении №О/СА от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан оставить без изменения, жалобу ОАО «Красный пролетарий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     ФИО4