Решение по делу № 2-2212/2021 от 13.05.2021

№

УИД: 61RS0009-01-2021-002401-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретареВаравка А.А.

с участием представителя истца Семеновой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Цыганкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2212/2021 по иску Подгорной Татьяны Сергеевны к Лялиной Алены Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подгорная Т.С. обратилась в Азовский городской суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением Кармановой А.Н.

Согласно материалов административного дела (постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. и определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что Карманова А.Н. нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», при этом управляла транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № является Подгорнова Т.С. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № с учетом износа составила в размере 851967 руб. 34 коп. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 48819 руб.23 коп. Также истцом понесены иные расходы: расходы за проведение услуг эксперта – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 9000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику – 437 руб. 64 коп., расходы по направлению ответчику претензии – 208 руб. 84 коп.

Также истцу причинен моральный вред, который истица оценивает в размере 100000 рублей.

Поскольку ответчик отказалась добровольно выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсацию морального вреда, то истица обратилась в суд и просит взыскать с Кармановой А.Н. в пользу истицы в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истицы «Хендэ Солярис», госномер №, утрату товарной стоимости, понесенные расходы на оплату эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, почтовые расходы, всего в размере 951433 руб. 05 коп. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12714 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена заменена фамилии ответчицы «Кармановой» на «Лялину», в связи с вступлением ответчика в брак (л.д.78).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Семенова Т.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования после проведенной судебной экспертизы и просила суд взыскать с Лялиной А.Н. в пользу Подгорновой Т.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 686711 руб. 12 коп. Взыскать с Лялиной А.Н. в пользу Подгорной Т.С. денежные средства по УТС в размере 41971 руб. 38 коп. Взыскать с Лялиной А.Н. в пользу Подгорной Т.С. понесенные расходы в виде: расходы за проведение услуг эксперта – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 9000 руб., расходы по транспортировке автомобиля для осмотра – 10000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику – 437 руб. 64 коп., расходы по направлению ответчику претензии – 208 руб. 84 коп., по проведению дефектовки автомобиля – 3500 руб. Взыскать с Лялиной А.Н. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 11128 руб.

Ответчик Лялина А.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, однако возражала против размера ущерба, заявленного по иску. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Цыганков А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части вины Лялиной А.Н. в совершении ДТП не оспаривал, не возражал против возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, однако возражал относительно расходов на УТС, судебных расходов, компенсацию морального вреда. Правовую позицию относительно возражений изложил в письменном отзыве на иск, который был приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением Кармановой (Лялиной) А.Н. Собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № является Подгорная Т.С., что подтверждается (л.д.122).

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом (л.д.84-90). При этом, возражений от сторон относительно обстоятельств ДТП суду не поступило.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Лялиной А.Н., которая, управляя автомобилем марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Подгорной Т.С.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лялиной А.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства так же подтверждаются административным материалом. Ответчица Лялина А.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Кармановой (Лялиной) А.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ, связанных с восстановлением ТС марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, заявленные к Лялиной А.Н., как к виновнику ДТП, являются законными и обоснованными.

Истец указала, что для приведения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному «<данные изъяты>», составляет без учета износа – 893275,29 рублей, с учетом износа – 851967,34 рублей.

Согласно материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Кармановой А.Н. была направлена претензия с требованием оплатить ей стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере с учетом износа – 851967,34 рублей, также выплатить УТС в размере 48 819,23 рублей и дополнительные расходы: за проведение услуг эксперта – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 9000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику – 437 руб. 64 коп. Однако, данные требования Лялина А.Н. выполнены не были.

Поскольку в судебном заседании ответчица вину в совершении ДТП не оспаривала, однако оспаривала размер причиненного ущерба, то представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату ДТП, по рыночным ценам в регионе, в рамках Методических рекомендаций составляет: без учета износа -1065731,86 рублей, с учетом износа – 996 478,49 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила – 41971,38 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 987562,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет в размере 300850,88 рублей.

Стороны не оспаривали выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>».

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном осмотре транспортного средства ( фототаблица приобщена к заключению), эксперт имеет специальное образование и опыт работы, позволяющие оценить размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет больше, чем рыночная стоимость автомобиля, то имеет место полная гибель автомобиля. Согласно заключения эксперта годные остатки составили в размере 300850,88 рублей, при этом годные остатки остаются у собственника автомобиля, то ущерб должен определяться исходя из рыночной стоимости за минусом годных остатков. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истице составляет в размере 686711,12 рублей. В связи с этим результате ДТП исковые требования о взыскании с Лялиной А.Н. ущерба 686711,12 рублей (по уточненным требованиям) в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно уточненных исковых требований истица также просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 41971,38 рублей. Однако, суд считает, что поскольку судом установлена полная гибель автомобиля, в результате ДТП и с ответчика взыскана сумма материального ущерба состоящая из стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков, то требования утраты товарной стоимости автомобиля являются необоснованным. УТС является представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного повреждением имущества и ухудшением его товарного вида. Поскольку установлена полная гибель автомобиля, и восстановление его нецелесообразно, то оснований для утраты товарной стоимости не имеется.

Истец так же просила взыскать с ответчика расходы понесенные в связи с нарушением ее прав и необходимости обратиться в суд, а именно: за проведение услуг эксперта – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 9000 руб., транспортировка поврежденного автомобиля для осмотра – 10000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику – 437 руб. 64 коп., почтовые расходы направления претензии – 208,84 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов, истец предоставила квитанции по понесенным расходам: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля в размере 9000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2021г. об оплате юридических услуг по соглашению в размере 35000 руб., квитанция по оплате и заказ-наряд о дефектовке автомобиля в размере 3500 руб., а также кассовую квитанцию о направлении телеграммы ответчику в размере 437,64 руб. и почтовые расходы в размере 208, 84 руб. (л.д.74-77).

Ознакомившись с представленными документами, суд считает, что расходы понесенные истцом в размере 6000 рублей, уплаченные за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и определения размера ущерба должна быть взысканы с ответчика, поскольку без проведения такого исследования истица не могла определить размер ущерба самостоятельно без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями.

Кроме того, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. по вине ответчика истица понесла данные расходы, необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3500 рублей. Расходы по транспортировке автомобиля для осмотра в размере 10000 руб. также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку без осмотра автомобиля эксперт не смог провести исследование. Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу ст. 1100 ГК РФ влекут выплату истцу компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В части требований о расходах за оказание юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и адвокатом Семеновой Т.Н. суд исходил из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем заявителя по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела в Азовском городском суде РО, учитывая, что представитель участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, обосновывала требования истца и предоставляла доказательства, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12714,00 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае взыскание расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10067 руб.

В части доводов представителя ответчика о взыскании с истицы судебных расходов понесенных ответчиком по оплате экспертизы в размере 30000 руб., поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и суд рассмотрел уточненные требования и удовлетворил требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. В данном случае применение правил пропорции по взысканию с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подгорной Татьяны Сергеевны к Лялиной Алены Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лялиной Алены Николаевны в пользу Подгорной Татьяны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 686 711 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля для осмотра в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 437 рублей, направление претензии в размере 208 рублей 64 копейки, расходы проведение дефектовки в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10067 рублей 11 копеек, всего взыскать 755924 рублей (семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) 71 копейка. В остальной части исковых требований Подгорной Т.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2021г.

Судья Е.В.Кислова