Решение по делу № 8Г-13111/2023 [88-846/2024 - (88-13817/2023)] от 07.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-846/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                        № дела 2-331/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0005-01-2023-000226-88

30 января 2024 года                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евкурова Хамзата Аласхановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Евкурова Хамзата Аласхановича, Министерства Финансов Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Евкуров Х.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного                     п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в период с 18 декабря 2019 г. по 12 апреля 2020 г., впоследствии мера пресечения изменена на домашний арест с 13 апреля 2020 г. по 9 ноября 2020г.

Приговором Сунженского районного суда от 9 ноября 2020 г. его действия переквалифицированы на ст. 113 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания он освобожден от отбывания наказания, однако мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Истец указывает, что незаконно находился под стражей с 18 декабря 2019 г. по 12 апреля 2020 г., а также под домашним арестом с 13 апреля 2020 г. по 20 ноября 2020 г., что причинило ему и членам его семье глубокие физические и нравственные страдания, выраженные в том, что он подвергался оскорблениям и унижениям со стороны осужденных и сотрудников, находился в стрессовом состоянии, лишился возможности заботиться и содержать супругу и троих малолетних детей, один из которых инвалид с детства и нуждается в постоянном уходе.

Истец просил взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное содержания под стражей в размере 10000000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Сунженского районного суда от 25 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 августа 2023 года решение Сунженского районного суда от 25 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Евкурова Хамзата Аласхановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евкурова Хамзата Аласхановича компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евкурова Х.А., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 г. следственным отделом СУ СК РФ по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело № 11902260006000062 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.В тот же день Евкуров Х.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.20 декабря 2019 г. срок задержания Евкурова Х.А. продлен в соответствии с п. 3 ч.7 ст. 108 УПК РФ.

Постановлением Сунженского районного суда от 23 декабря 2019 г. в отношении Евкурова Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 февраля 2020 г.Постановлениями Сунженского районного суда от 14 февраля 2020 г. и 13 марта 2020 г. срок содержания Евкурова Х.А. под стражей продлен до 17 апреля 2020 г.

26 декабря 2020 г. Евкурову Х.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Сунженского районного суда от 13 апреля 2020 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евкурова Х.А. изменена на домашний арест сроком на 2 месяца. Данная мера неоднократно продлевалась по 9 ноября 2020 г.

Вступившим в законную силу приговором Сунженского районного суда от 9 ноября 2020 г. Евкуров Х.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания Евкурова Х.А. под стражей в период с 18 декабря 2019 г. по 12 апреля 2020 г. зачтен в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня, а время его нахождения под домашним арестом в период с 13 апреля 2020 г. по 20 ноября 2020 г. зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за один день. В тот же день Евкуров Х.А. освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на реабилитацию по названному уголовному делу за истцом не признано, судебные постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста в отношении Евкурова Х.А. в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны, а сам по себе факт переквалификации действий истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на истца, как на лицо, в отношении которого применена переквалификация действий на ст. 113 УК РФ, по которой меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста применяться не могли, распространяются положения главы 18 УПК РФ о реабилитации, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приняв во внимание обстоятельства причинения истцу и членам его семьи нравственных страданий, их характер, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения его прав, давность причинения морального вреда, мер процессуального принуждения, что ограничило права истца и отразилось на его личной, семейной жизни, а также принимая во внимание, что время нахождения истца под стражей учтено при назначении срока наказания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб., поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия, руководствовалась положениями статьями 98 100 ГПК РФ, признала разумным возмещение понесенных расходов в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда не в порядке реабилитации, а в соответствии с положениями гражданского кодекса, в связи с установлением факта нарушения его личных прав, поскольку избранная мера пресечения по категории дела небольшой тяжести привела к ограничению его права на свободу и личную неприкосновенность, причинила ему нравственные страдания и унижения.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, обоснованно принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 38 и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Несогласие с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии кассаторов с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 августа 2023 года.

Председательствующий                Камышова Т.В.

           Судьи                              Корниенко Г.Ф.,

                                                                        Курасова Е.А.