Решение по делу № 33-9259/2024 от 20.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2017-005961-27

дело №2-614/2018 судья первой инстанции – Диденко Д.А.

дело №33-9259/2024 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Александра Анатольевича к Ивановой Людмиле Фёдоровне, Плотниковой Валентине Афанасьевне о признании договора недействительным, исключении записи о регистрации права и признании права собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), нотариус Симферопольского городского нотариального округа Туркова Антонина Михайловна, по апелляционной жалобе Плотникова Александра Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Александр Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил:

признать недействительным договор дарения серии <адрес>2, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой В.А. и Ивановой Л.Ф.;

признать за Плотниковым Александром Анатольевичем право собственности на 13/100 долей земельного участка площадью 318 кв.м с кадастровым номером 90:22:010218:521, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

признать за Плотниковым Александром Анатольевичем право собственности на 13/100 долей бани лит. «Б» с кадастровым номером 90:22:010218:1882 и гаража лит. «В» площадью 18,0 кв.м с кадастровым номером 90:22:010218:1883, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>;

признать за Плотниковым Александром Анатольевичем право собственности на 13/100 долей жилого дома лит. «А» общей площадью 83,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.1, л.д. 3-6, 67-70/.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу и его матери на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (Плотниковой В.А. – 87/100 долей, Плотникову А.А. – 13/100 долей). Собственником земельного участка по указанному адресу является Плотникова А.А. (мать истца). Поскольку Плотников А.А. является собственником доли жилого дома, то в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов ему должны принадлежать 13/100 долей земельного участка. Плотникова В.А. довела до его сведения намерение продать принадлежащие ей 87/100 долей дома по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ивановой Л.Ф. (одаряемой) договор дарения 87/100 дома и земельного участка. Данная сделка является притворной, т.к. даритель уведомила истца о намерении заключить договор купли-продажи, в то время как заключён договор дарения. При этом сделка заключена также в отношении хозяйственных строений, принадлежащих истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус Симферопольского городского нотариального округа Туркова А.М. /т.1, л.д. 59/.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано /т.1, л.д. 182-184/.

Не согласившись с данным решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле – Плотников Александр Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 128-132/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы апеллянта как лица, в пользу которого Плотников А.С. (дедушка) и Плотникова В.А. (бабушка) намеревались ранее произвести отчуждение жилого дома и земельного участка.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ лицу, не привлечённому к участию в деле – Плотникову Александру Александровичу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы /т.2, л.д. 166/.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 187/.

Стороны и третьи лица, а также Плотников А.А. (лицо, не привлечённое к участию в деле, подавшее апелляционную жалобу), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на него какие-либо обязанности, поскольку на момент заключения между Плотниковой В.А. (дарителем) и Ивановой Л.Ф. (одаряемой) оспариваемого договора дарения серии <адрес>2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:521 и 87/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, указанные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности следующим лицам:

земельный участок с кадастровым номером 90:22:010218:521, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> – Плотниковой В.А. /т.1, л.д. 91/;

жилой дом с кадастровым номером 90:22:010218:524, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> – Плотникову Александру Анатольевичу (13/100 долей) и Плотниковой В.А. (87/100 долей) /т.1, л.д. 87-89/.

Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН.

Плотниковым Александром Александровичем не предоставлено суду доказательств возникновения у него на момент заключения оспариваемого договора дарения какого-либо вещного права в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:521 и доли жилого дома с кадастровым номером 90:22:010218:524, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию указанного договора дарения, однако его признание недействительным в части или в целом по данным или иным основаниям не являлось предметом рассмотрения суда, поскольку таких требований Плотниковым Александром Александровичем не заявлялось, в связи с чем, решения по ним судом не принималось.

Таким образом, Плотников Александр Александрович не является сособственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:521 и доли жилого дома с кадастровым номером 90:22:010218:524, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В установленном законом порядке Плотников Александр Александрович не оспорил осуществлённую безвозмездную передачу Плотниковой В.А. (дарителем) в пользу Ивановой Л.Ф. (одаряемой) указанных объектов недвижимого имущества по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, которые, в свою очередь, не тождественны основаниям иска, предъявленного Плотниковым Александром Анатольевичем в рамках настоящего гражданского дела.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, так и в настоящее время Плотников Александр Александрович не является сособственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:521 и доли жилого дома с кадастровым номером 90:22:010218:524, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, судом не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, он не лишался никаких прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались обязанности.

В связи с чем, апелляционная жалоба Плотникова Александра Александровича подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Остальные доводы жалобы, учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Плотникова Александра Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Плотникова Александра Анатольевича к Ивановой Людмиле Фёдоровне, Плотниковой Валентине Афанасьевне о признании договора недействительным, исключении записи о регистрации права и признании права собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), нотариус Симферопольского городского нотариального округа Туркова Антонина Михайловна, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2017-005961-27

дело №2-614/2018 судья первой инстанции – Диденко Д.А.

дело №33-9259/2024 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Плотникова Александра Анатольевича и Плотниковой Татьяны Тимофеевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по искуПлотникова Александра Анатольевича к Ивановой Людмиле Фёдоровне, Плотниковой Валентине Афанасьевне о признании договора недействительным, исключении записи о регистрации права и признании права собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), нотариус Симферопольского городского нотариального округа Туркова Антонина Михайловна,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано /т.1, л.д. 182-184/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения /т.1, л.д. 217-220/.

ДД.ММ.ГГГГ истец – Плотников А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 85-87/.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлечённое к участию в деле – Плотникова Т.Т. также обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 93-95/.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Плотникова А.А. и Плотниковой Т.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано /т.2, л.д. 114/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – Плотников А.А. и лицо, не привлечённое к участию в деле – Плотникова Т.Т. подали частную жалобу /т.2, л.д. 122-123/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, является неделимой вещью, что исключало возможность его отчуждения по заключённому между Плотниковой В.А. и Ивановой Л.Ф. договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения частной жалобы) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 187/.

Стороны и третьи лица, а также Плотникова Т.Т., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявлений Плотникова А.А. и Плотниковой Т.Т., суд первой инстанции исходил из того, что, изложенные ими обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы, т.к. ни к одному из указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериев определения вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведённые Плотниковым А.А. и Плотниковой Т.Т. в заявлении обстоятельства не относятся.

В частности, изложенные в заявлении обстоятельства сводятся к тому, что заключение между Плотниковой В.А. и Ивановой Л.Ф. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлось невозможным, поскольку предмет договора – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> – является неделимой вещью. Данные обстоятельства установлены решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и, в свою очередь, исключали возможность отчуждения данного объекта недвижимого имущества.

Неделимой признается вещь, которую не разделить в натуре без разрушения, повреждения или изменения её назначения. Она выступает в обороте как единый объект вещных прав. У неё могут быть составные части, однако при замене одной или нескольких частей иная вещь не возникает, если при этом сохраняются существенные свойства изначальной вещи (пункты 1, 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неделимая вещь выступает единым объектом вещных прав, такие права (в частности, право собственности) возникают в отношении всей вещи, а не её составной части (пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неделимая вещь может принадлежать нескольким лицам на праве общей собственности (пункт 4 статьи 133, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, закона не допускает отчуждение части неделимой вещи у одного из сособственников, в то время как отчуждение доли в праве на неё или вещь целиком по соглашению со всеми участниками общей собственности является возможным (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, неделимость вещи определяется её техническими характеристиками и такое обстоятельство не является скрытым и таким, которое не могло быть известно при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не имели существенного значения и были известны при рассмотрении дела по существу.

Фактически заявителями выражается несогласие с данной судом оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения.

Тем самым, основания для удовлетворения заявлений у суда отсутствовали, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Доводы, содержащиеся в заявлениях о пересмотре решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Плотникова Александра Анатольевича и Плотниковой Татьяны Тимофеевны – без удовлетворения.