Решение по делу № 8Г-781/2019 [88-573/2019] от 31.10.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции : №2-993/2019

           УИД 25 RS 0001-01-2018-007691-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                           Дело №88-573/2019

26    ноября 2019 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего                Саломатиной Л.А.,

судей                                              Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова Виктора Викторовича к Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона», КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе КГУП «Приморский водоканал» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя КГУП «Примводоканал» - Матушко А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока – Сухову Ю.В., полагавшую, что оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Хорошилов В.В. обратился в суд названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль «Лексус RX450h» в результате наезда на крышку смотрового люка в районе <адрес>    получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, допустивших нарушение требований государственных стандартов при осуществлении деятельности по содержанию дорог и систем коммунального водоснабжения и канализации, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба причиненного транспортному средству 101 740 руб., расходы за проведение диагностики автомобиля 1560 руб., расходы на оплату услуг по подъему автомобиля 300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения независимой оценки 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя 2400 руб., расходы на оплату услуг почты 1243,84 руб., расходы на оплату отправки телеграммы 1057 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3392 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.02.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С КГУП «Приморский водоканал» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 101740 руб., расходы за проведение диагностики автомобиля 1560 руб., расходы на оплату услуг по подъему автомобиля 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения независимой оценки 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя 2400 руб., расходы на оплату услуг почты 1243,84 руб., расходы на оплату отправку телеграммы 1057 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3392 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований предъявленных к Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГУП «Приморский водоканал» содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при движении принадлежащего истцу автомобиля «Лексус RX450h» регистрационный знак № под управлением ФИО11 в районе <адрес> транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на открытый люк смотрового колодца коммунальной сети холодного водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и, установив балансовую принадлежность КГУП смотрового колодца на коммунальной водопроводно-канализационной сети в районе дома №17 по ул. Нейбута в г.Владивостоке КГУП «Примводоканал», пришел выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на КГУП «Примоводоканал», удовлетворив иск к данному ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу по вине КГУП ущерба в заявленном размере, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Выводы судов о причинении истцу ущерба в заявленном размере по вине КГУП «Примводоканал» основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности (определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11., акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение управления муниципальной собственности г. Владивостока от 31.12.2010 №1200/28 «Об исключении из реестра муниципальной собственности и снятии с баланса управления муниципальной собственности г.Владивостока имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края», ответ управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока №№ от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица с места ДТП,    ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Хорошилорва В.В. по вопросу несогласия с действия сотрудников дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку,    экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства), что позволило суду при соблюдении ст. 67 ГПК РФ установить указанные выше обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела прямых доказательств подтверждающих причинение истцу ущерба по вине КГУП «Примводоканал» направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи