Решение от 19.12.2018 по делу № 2-940/2018 от 09.10.2018

                                     Дело № 2-940

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                       город Киров

    Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева К.Ю., Лосева И.Ю., Лосевой О.Н. к Мухитдиновой М.А., ИП Сенёвой В.М., ИП Елькиной Т.М. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Лосев К.Ю., Лосев И.Ю., Лосева О.Н. обратились в суд с иском к Мухитдиновой М.А., ИП Сеневой В.М., ИП Елькиной Т.М. о признании сделок недействительными, в обоснование требований указали следующее.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 10.08.2018 Мухитдинова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, потерпевшими по которому были Лосева В.В. и Лосева О.Н. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Мухитдинова М.А., супруга сына Лосевых К.Ю. и О.Н., сказала, что у неё обнаружено онкологическое заболевание, для лечения в Германии требуется 5 000 000 руб., при этом сведения о заболевании не соответствовали действительности. Мухитдинова М.А. для лечения якобы имеющегося у неё заболевания взяла у ИП Сенёвой В.М. по договору займа от 30.06.2015 1 200 000 руб., в обеспечение исполнения возврата займа она уговорила мать Лосева К.Ю. и Лосева И.Ю. – Лосеву В.В. предоставить в залог земельный участок в слободе Лосево Нововятского района г.Кирова с кадастровым номером №, и расположенные на нём два дома №. Кроме того, Лосева О.Н., введенная Мухитдиновой М.А. в заблуждение относительно имеющегося у неё заболевания, предоставила в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и выступила поручителем по вышеуказанному договору займа. Мухитдинова М.А. условия договора займа по возврату денежных средств исполнять заведомо не собиралась. В дальнейшем по иску ИП Сеневой В.М. было обращено взыскание на залоговое имущество, сумма задолженности взыскана и с поручителя Лосевой О.Н., из её заработной платы удерживается 50%. Лосева В.В. умерла 01.03.2017, её правопреемниками являются Лосев К.Ю., Лосев И.Ю. По договору от 15.11.2017 ИП Сенева В.М. уступила право требования по договору займа ИП Елькиной Т.М. Ссылаясь на положения ст. 178, 179 ГК РФ, просят признать договор об ипотеке от 30.06.2015, заключенный между ИП Сеневой В.М. и Лосевой В.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор залога движимого имущества, заключенный между ИП Сеневой В.М. и Лосевой О.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор поручительства, заключенный 30.06.2015 между ИП Сеневой В.М. и Лосевой О.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истцы Лосев К.Ю., Лосева О.Н., их представитель Коханова Р.В. на иске настаивали.

Представитель истцов Коханова Р.В. пояснила, что Лосева В.В. и Лосева О.Н. заблуждались относительно характера и последствий совершаемых сделок, полагая, что залог имеет краткосрочный характер, Мухитдинова М.А. выплатит долг, и на их имущество не будет обращено взыскание.

Истец Лосев И.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Мухитдинова М.А. находится в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участвовать в рассмотрении дела не желает, мнение по иску не выразила.

Ответчики ИП Сенева В.М., ИП Елькина Т.М. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, их представитель Демаков Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ИП Сеневой В.М. при заключении договора ничего не было известно об обмане Мухитдиновой М.А. своих родственников.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Кировской области Замятина Е.В. в письменном отзыве указала следующее. Основания исковых требований являются оспоримыми, их проверка не входит в компетенцию Управления. Лосева В.В. на государственную регистрацию сделки обращалась лично, её воля в заявлениях о государственной регистрации соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре. Документы, предоставленные для государственной регистрации договора, соответствовали требованиям действующего законодательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

30.06.2015 ИП Сенева В.М. (займодавец) и Мухитдинова М.А. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставила заёмщику деньги в сумме 1 200 000 руб. на срок по 30.09.2015 под 7% в месяц. Исполнение договора обеспечивается договором об ипотеке от 30.06.2015 (предмет залога - два жилых дома и земельный участок в сл.Лосево г.Кирова), договором залога, в том числе, автомобиля <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору займа ИП Сеневой В.М. и Лосевой В.В. 30.06.2015 был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение обязательств заёмщика Мухитдиновой М.А. залогодатель Лосева В.В. заложила залогодержателю ИП Сеневой В.М. жилой дом по адресу г.Киров, <адрес>, жилой дом по адресу г.Киров, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу г.Киров, <адрес>.

Также в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору займа ИП Сеневой В.М. и Лосевой О.Н. 30.06.2015 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Лосева О.Н. обязалась нести солидарную ответственность с заёмщиком Мухитдиновой М.А. перед займодавцем ИП Сеневой В.М.

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору займа ИП Сеневой В.М. и Лосевой О.Н. 30.06.2015 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель Лосева О.Н. передала в залог залогодержателю ИП Сеневой В.М. легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 10.03.2016 в пользу ИП Сеневой В.М. солидарно с Мухитдиновой М.А., Лосева М.К., Лосевой О.Н. взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2015 в сумме 1 702 669 руб., обращено взыскание на земельный участок, два жилых дома, принадлежащих Лосевой В.В., на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лосевой О.Н.

Лосева В.В. умерла 01.03.2017.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 16.11.2017 Лосев К.Ю., Лосев И.Ю. признаны правопреемниками должника Лосевой В.В.Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 23.04.2018 ИП Елькина Т.М. признана правопреемником взыскателя ИП Сеневой В.М. по взысканию денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 10.08.2018 Мухитдинова М.А. признана виновной, в том числе, по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба собственникам путем обмана при отсутствии признаков хищения) в отношении потерпевших Лосевых В.В., О.Н. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 01.01.2013 по 30.06.2015 Мухитдинова М.А., с целью личного материального обогащения решила заключить договор займа с ИП Сеневой В.М. на сумму 1 200 000 руб., условия которого по возврату денежных средств исполнять заведомо не собиралась. Зная о том, что условием выдачи ИП Сеневой В.М. займа является залог имущества, Мухитдинова М.А. решила использовать в качестве залога имущество знакомых, в том числе, Лосевой В.В., Лосевой О.Н. При этом Мухитдинова М.А. заведомо знала, что условия договора займа с ИП Сеневой В.М. она исполнять не будет, залоговое имущество, предоставленное Лосевой В.В. и Лосевой О.Н., будет реализовано для погашения кредиторской задолженности и сознательно желала наступления для них указанных последствий. Реализуя свои преступные намерения, Мухитдинова М.А., вводя в заблуждение Лосевых относительно якобы имеющегося у неё тяжелого заболевания, попросила Лосеву В.В. и Лосеву О.Н. предоставить принадлежащее им имущество в залог в качестве гарантии возврата долга ИП Сеневой В.М., обещая при этом выполнять обязательства по выплате долга. Лосевы В.В. и О.Н., не осознавая преступных намерений Мухитдиновой М.А., считая, что та намеревается выполнять условия договора займа, и залоговое имущество останется у них в собственности, согласились передать в залог принадлежащее им имущество, для чего 30.06.2015 Лосева В.В. заключила с ИП Сеневой В.М. договор об ипотеке, Лосева О.Н. заключила договор залога движимого имущества, в этот же день Мухитдинова М.А. получила заем у ИП Сеневой В.М. в сумме 1 200 000 руб. Исполнять свои обязательства по договору займа Мухитдинова М.А. заведомо не намеревалась, при этом осознавала, что невыполнение условий договора займа с её стороны повлечёт причинение имущественного ущерба Лосевым, поскольку те будут лишены имущества, переданного в залог. В дальнейшем Мухитдинова М.А. своих обязательств по договору займа не исполнила, в связи с чем решением суда в пользу ИП Сеневой В.М. было обращено взыскание на два жилых дома и земельный участок, принадлежащие Лосевой В.В., и на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лосевой О.Н. Таким образом, Мухитдинова М.А. путём обмана Лосевой В.В., Лосевой О.Н. причинила имущественный ущерб Лосевой В.В. при отсутствии признаков хищения в размере 1 000 517 руб., являющийся особо крупным размером, причинила ущерб Лосевой О.Н. при отсутствии признаков хищения в размере 213 679 руб.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

По смыслу приведенного закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Доказательств, подтверждающих заблуждение Лосевой В.В. и Лосевой О.Н. относительно содержания договоров залога и поручительства, последствий данных сделок, не представлено. Заблуждение относительно мотивов сделки (в данном случае для получения Мухитдиновой М.А. денежных средств для лечения якобы имеющегося у неё заболевания) не имеет существенного значения для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, в силу прямого указания в законе. Договоры подписаны лично Лосевой В.В. и Лосевой О.Н., в органы Росреестра за регистрацией договора ипотеки Лосева В.В. обращалась лично.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В обоснование требований истцами указано, что оспариваемые сделки совершены в результате обмана их Мухитдиновой М.А. относительно наличия у неё тяжелого заболевания и нуждаемости в связи с этим в денежных средствах для лечения, что подтверждено приговором суда и сторонами не оспаривается.

Однако, сведений, доказывающих факт того, что при заключении договоров залога и поручительства ИП Сенева В.М. знала или должна была знать об обмане, действовала недобросовестно, что является для признания сделки недействительной необходимым условием по смыслу ч.2 ст.179 ГК РФ, суду не представлено.

На основании вышеприведённых норм права и с учётом установленных по делу обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцы не лишены возможности восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с Мухитдиновой М.А.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24.12.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.